Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А65-20458/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13136/2024

Дело №А65-20458/2023
г. Самара
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Проммаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024, по делу № А65-20458/2023, об отказе в предоставлении рассрочки (судья Кириллов А.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик" (ОГРН 1177847188650, ИНН 7805706899) к Акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш" (ОГРН 1101690039813, ИНН 1655196571) о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "БИОХ",

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «Проммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.12.2023 (полный текст от 20.12.2023) по делу № А65-20458/2023сроком на один год.

До судебного заседания со стороны АО "Торговый дом "Проммаш" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки и договора лизинга на транспортные средства, со стороны ООО "Нева-Логистик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда. Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024, по делу № А65-20458/2023, в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения 13 декабря 2023 г. (полный текст от 20.12.2023) по делу № А65-20458/2023 сроком на 1 год отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, и предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 1 год.

При этом в жалобе заявитель указал, что с указанным определением АО ТД «ПРОММАШ» не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

АО ТД «Проммаш» запросило в налоговой по месту своей регистрации справку из налогового органа о расчетных счетах, справку из налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах, документы были предоставлены в суд 1й инстанции.

Документами подтверждалось отрицательное сальдо у АО «ТД «Проммаш».

В связи с тем, что АО ТД «Проммаш» имеет большую налоговую задолженность, в отношении АО ТД «Проммаш» ведется 6 арбитражных дел, блокирование счетов приведет к полному краху компании.

Считает, что эти обстоятельства являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, носят действительно исключительный характер и возникло при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 по делу № А65-20458/2023 без изменения, а апелляционную жалобу от 14.08.2024 без удовлетворения, в связи с невозможностью направить представителя в очное заседание рассмотреть дело по существу в отсутствие истца - ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов общество с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик", 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш", о взыскании денежных сумм предварительной оплаты по договору поставки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 (полный текст от 20.12.2023) года по делу № А65-20458/2023 с АО "Торговый дом "Проммаш" в пользу ООО "Нева-Логистик" взыскана суммы предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 8 959 920 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку, исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27.11.2023 в размере 361 833 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 48 коп., начисляемую неустойку, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 609 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девять) руб. 00 коп.

24.06.2024 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 года по делу № А65-20458/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.06.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан истцу был выдан исполнительный лист.

АО "Торговый дом "Проммаш" запросило в налоговой по месту своей регистрации справку из налогового органа о расчетных счетах, справку из налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах.

Ответчик утверждает, что в связи с тем, что АО "Торговый дом "Проммаш" имеет большую налоговую задолженность, порядка более нескольких миллионов рублей, в отношении АО "Торговый дом "Проммаш" ведется 6 арбитражных дел, блокирование счетов приведет к полному краху компании,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 7-9, 16, 71, 324, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновано отказал в удовлетворении заявления поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в отсутствие к тому добровольных погашений задолженности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК I РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным. Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не представил доказательства возможности исполнения судебного акта при предоставлении отсрочки, гарантий исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Доводы должника судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что в заявлении сведены лишь к изложению финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника для единовременного погашения задолженности, на которое ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из соблюдения баланса интереса сторон и надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, как отметил суд первой инстанции, на вопрос суда, желает ли должник представить какие-либо гарантии взыскателю, ответчик ответил отрицательно.

Также, судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 045563677 на момент рассмотрения настоящего заявления возбуждено не было.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Каких-либо иных действий, направленных на самостоятельное реальное исполнение решения суда после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с заявлением и его рассмотрения, заявителем (должником) не производилось.

Возражения взыскателя (истца) также подтверждают отсутствие со стороны должника активных действий по изысканию возможностей погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимо отметить, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Учитывая, что убедительных причин и доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявитель не представил, заявление об отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку, поскольку аналогичны заявлению о предоставлении рассрочки и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканный решением суда долг.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на указанный истцом факт, что с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа ФС 045563677 от 28.06.2024 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20458/2023 взысканы денежные средства в полном объёме, а именно 10 452 705,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7381 от 26.08.2024 и указывает на отсутствие необходимости в предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения юридического лица от необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, за период обращения с данным заявлением и до настоящего времени не произвел ни одного платежа правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Между тем, стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024, по делу № А65-20458/2023, об отказе в предоставлении рассрочки – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Проммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко