Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05-1653/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1653/2018
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу № А05-1653/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., Пинежский р-он, <...>, пом. XXVI; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., Пинежский р-он, <...>; далее – Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Пинежский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., Пинежский р-он, <...>; далее – Комитет) о взыскании 350 698,86 руб. долга по оплате услуг отопления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 иск удовлетворён к Администрации, в иске к Комитету отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» является собственником ряда объектов недвижимости (их перечень приведён в решении суда первой инстанции), что подтверждено соответствующими документами.

Направленные Обществом муниципальные контракты на пользование теплоэнергией на 2016 год и на 2017 год Администрацией не подписаны. Однако Общество осуществляло теплоснабжение указанных объектов.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате теплоэнергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 126, 210, 215, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил иск к Администрации, а в иске к Комитету отказал.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе Администрация не согласна с тем, что по дому, расположенному по адресу: <...>, плата за отопление начисляется с момента подписания акта приёма-передачи имущества. Администрация полагает, что начисления должны производиться с даты государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 5 договора безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества от 28.09.2016 (том 2, лист 59) право собственности на имущества возникло у Муниципального образования «Пинежский район» с момента подписания акта приёма-передачи имущества (том 2, лист 60).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Администрация как собственник указанного дома в силу закона несёт расходы по его содержанию.

В апелляционной жалобе Администрация не согласна с начислением платы за отопление по квартирам, расположенным по адресам: <...> и <...>. В обоснование возражений Администрация ссылается на отсутствие приборов отопления в этих квартирах.

Данные доводы являются необоснованными.

Акты обследования квартир, на которые ссылается Администрация, составлены только в 2018 году, тогда как задолженность взыскивается за 2016-2017 года, доказательства отсутствия приборов отопления в этот рассматриваемый (в 2016-2017 года) не представлены.

Согласно техническому паспорту на дом, расположенный по адресу: <...> (том 2, лист 7), этот дом имеет отопление от поселковой котельной (том 2, лист 9).

Согласно техническому паспорту на дом, расположенный по адресу: <...> (том 2, лист 16), этот дом имеет центральное отопление (том 2, лист 19).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнрегии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, который наделён полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, по своим обязательствам Муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» отвечает муниципальной казной.

При этом согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы местного самоуправления.

На основании приведённых выше норм права суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал на то, что Администрация по своим обязательствам отвечает муниципальной казной.

Суд также правомерно указал на взыскание денежных средств в лице Администрации, так как именно она является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, обладает правами юридического лица.

В дальнейшем Администрация, как общий орган местного самоуправления, вправе решить в соответствии с её внутренними документами, кто из его структурных подразделений будет конкретно технически исполнять решение суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу № А05-1653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко