Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-121576/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121576/2021
16 июня 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022г., ФИО2, доверенность от 31.12.2021г., ФИО3, доверенность от 01.07.2021г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.08.2021г.,

от третьих лиц:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ – не явился, извещен,

ООО «ГЭОТАР-МЕД» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Системы виртуальной реальности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года,

по иску ООО «ВШОУЗ-КМК»

к ООО «Системы виртуальной реальности»

третьи лица: ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, ООО «ГЭОТАР-МЕД»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора (спецификации) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВШОУЗ-КМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Системы виртуальной реальности» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 700 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании договора № 1/02/19 от 19.02.2021 года (спецификации № 1 и № 2 от 19.02.2021 года) незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Системы виртуальной реальности» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Системы виртуальной реальности», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ВШОУЗ-КМК» (продавец) и ООО «Системы виртуальной реальности» (покупатель) заключен договор № 1/02/19 от 19.02.2021 года, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю новое, оригинальное, не бывшее в употреблении учебное медицинское оборудование, наглядные пособия, расходные материалы к данному оборудованию в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договорами сроки.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №№ 40, 41 от 25.02.2021 согласно которым, товар в ассортименте и в соответствии с условиями договора получен в полном объеме, замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара покупателем не предъявлялось.

Поставленный товар оплачен ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 9.4. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока оплаты поставленного товара, факт заключения договора и получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, учитывая оплату стоимости поставленного товара с указанием в назначении платежа спорных товарных накладных, которые содержат указания на спорный договор поставки, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не заключении спорного договора, подписании спорных товарных накладных неустановленным лицом правомерно отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт заключения договора между сторонами и получения ответчиком спорного товара, при этом, учтена оплата стоимости поставленного товара с указанием в назначении платежа спорных товарных накладных, которые содержат ссылку на спорный договор поставки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судами и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А40-121576/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова