Постановление от 2 июля 2023 г. по делу № А32-42523/2017

36/2023-65347(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42523/2017
город Ростов-на-Дону
02 июля 2023 года
15АП-9095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО3; внешний управляющий ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 16.12.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-42523/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" об обязании управляющего зарезервировать денежные средства в размере требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Кубаньжилстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник, ООО "Кубаньжилстрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Акстрой") с заявлением об обязании внешнего управляющего должника ФИО2 (далее - управляющий) зарезервировать в конкурсной массе следующие денежные средства: 430 096 450, 46 руб., составляющих размер исковых требований ООО "СЗ "Акстрой" к ООО "Кубаньжилстрой" по делу № А21-3835/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области; 410 238 038, 67 руб., составляющих размер исковых требований ООО "СЗ "Акстрой" к ООО "Кубаньжилстрой" по делу № А21-10952/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Акстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматриваются два исковых заявления ООО "СЗ "Акстрой" к должнику на общую сумму 840 334 489, 13 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что в случае удовлетворения указанных заявлений, требования ООО "СЗ "Акстрой" будут относится к текущим платежам должника. Заявитель отмечает, что отказ в резервации имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств приводит к нарушению прав ООО "СЗ "Акстрой", поскольку управляющим производится распределение денежных средств реестровым кредиторам. Таким образом, податель апелляционной жалобы фактически указывает, что управляющим в нарушение очередности погашения требований произведены выплаты по погашению реестровым кредиторам при наличии непогашенной текущей задолженности должника перед ООО "СЗ "Акстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "СЗ "Акстрой" просили определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Управляющий и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 № 202 (6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнего управления сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО2


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" в суд обратилось ООО "СЗ "Акстрой" с заявлением об обязании управляющего зарезервировать в конкурсной массе денежные средства. Заявление ООО "СЗ "Акстрой" мотивировано наличием угрозы преимущественного погашения требований кредиторов иных очередей и расходования конкурсной массы на данное погашение до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области требований ООО "СЗ "Акстрой" к ООО "Кубаньжилстрой", относящихся к текущим платежам.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявленное требование в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что управляющий в заявлении не представил ссылки на наличие судебных актов в рамках настоящего дела, в обеспечение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры. Суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия и значительный ущерб для него.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшем в спорный период и период рассмотрения спора судом первой инстанции (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,


предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, независимо от того, когда возникло это право требования.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305- ЭС21-10040, управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса.

Из материалов дела следует, что заявитель обосновывает требования наличием на рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области дел № А21-3835/2022 и № А21-10952/2022 о взыскании с должника денежных средств.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-3835/2022 производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 по делу № А21-10952/2022 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления ООО "СЗ "Акстрой" Арбитражным судом Калининградской области по существу не рассмотрены, судебный акт по итогам рассмотрения заявлений не принят. Более того, производство по одному из заявленных требований приостановлено.

Из указанных споров следует, что между ООО "СЗ "Акстрой" и должником имеется как спор о заявленной к взысканию суммы задолженности, так и спор о праве, должником заявлены доводы о недействительности заключенных договоров, в том числе договоров, которые были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам


совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией управляющего об отсутствии оснований для резервирования денежных средств при наличии спора о сумме долга.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "СЗ "Акстрой" требования о резервации в конкурсной массе должника денежных средств фактически направлены на запрет осуществления расчетов с кредиторами, что в свою очередь может являться основанием для необоснованного продления срока производства по делу о банкротстве, необоснованному ущемлению прав и интересов кредиторов на неопределенный срок, увеличению текущих расходов и т.д.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что управляющий обязан соблюдать баланс интересов всех участников дела о банкротстве и не допускать ситуацию, при которой длительно рассматриваемый спор о взыскании задолженности с должника препятствуют удовлетворению требований кредиторов должника.

Заявленные требования фактически направлены не на защиту интересов заявителя, а на лишение других кредиторов, обоснованность требований которых установлены судебными актами, возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, удовлетворению требований таких кредиторов, увеличению текущих расходов должника и фактической приостановке движения дела о банкротстве, что недопустимо, не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением и не может получить судебную защиту в заявленном виде.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СЗ "Акстрой"Ю, заявляя столь серьезные предварительные меры под будущие требования, затрагивающие интересы всех кредиторов, с целью возмещения возможных убытков, вправе был внести встречное обеспечение в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 120 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В определении о переходе к расчетам с кредиторами устанавливается срок окончания расчетов с кредиторами, который не может превышать шесть месяцев с даты вынесения указанного определения.

Из содержания статьи 120 Закона о банкротстве следует, что определение арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами выносится при наличии признаков восстановления платежеспособности должника, то есть при накоплении достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов денежных средств, что представляет собой судебный контроль за деятельностью внешнего управляющего, обеспечивающий защиту прав кредиторов. Требование наличия достаточных средств для удовлетворения притязаний всех кредиторов обеспечивает равенство прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 24.04.2023 удовлетворил ходатайство управляющего о переходе к расчетам с кредиторами и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Более того, определением Арбитражный суд Краснодарского края определением от 25.05.2023 утвержден отчет управляющего от 18.05.2023 и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.


Из вышеизложенного следует, что управляющим уже произведены расчеты, что исключает возможность принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт по настоящему спору должен обладать признаком исполнимости. Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт фактически не может быть исполнен, так как конкурсная масса должника распределена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В связи с этим, обстоятельство того, что данное определение обжаловано в апелляционном порядке для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева