Решение от 31 января 2023 г. по делу № А52-4418/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4418/2022
город Псков
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Омская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (адрес: город Псков, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (город Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 813 792 руб. 84 коп. ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности (посредством веб-конференции)

установил:

В Арбитражный суд Псковской области 23.08.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее- ООО "ЖКК") о взыскании 3 813 792 руб. 84 коп. ущерба, причиненного транспортному средству – MERCEDES-BENZ S 350, переданному по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.09.2019 № 20/08-1/АТС.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2022.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП ФИО3), предварительное судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2023 по 25.01.2023 до 17 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания от представителя третьего лица поступило ходатайство об истребовании от ИП ФИО7 сведений и подтверждающих документов, о том, когда, у кого и по какой стоимости приобретался двигатель, указанный в заказ-наряде № 7552 от 12.08.2021,

об истребовании от ИП ФИО2 доказательств условий договорных отношений с ИП ФИО7, грузовой таможенной декларации на двигатель, указанный в заказ-наряде № 7552 от 12.08.2021, доказательств об источнике денежных средств и финансовой возможности произвести оплату по заказ-наряду № 7552 от 12.08.2021, доказательства оплаты в пользу ООО «Европейский центр оценки» за подготовку заключения от № 5232-0821 от 02.08.2021,

об истребовании от ООО «Даймлер-клуб-2001» сведений и подтверждающих документов об истории обслуживания и ремонте автомобиля Мерседес (гос.номер <***> VIN <***>, далее - автомобиль) в течение 2021 года; сведений о том, проводился ли на территории автосервиса с 27.07.2021 по 02.08.2021 экспертный осмотр автомобиля специалистом ООО «Европейский центр оценки» ФИО8

Представитель истца возражал против истребования указанных сведений, поскольку ходатайство заявлено в отношении не являющихся доказательством по делу документов.

Представитель ответчика возражал против истребования указанных сведений, поскольку ходатайство заявлено в отношении не являющихся доказательством по делу документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данная норма предусматривает право заявителя на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Также заявителем не исчерпаны все возможности для истребования необходимой информации и документов.

Таким образом, ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство третьего лица, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку во-первых, третье лицо документально не обосновало невозможность самостоятельно получить истребуемые сведения, во-вторых, в материалах дела имеется достаточное количество допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых увеличений требований, ссылаясь на наличие предусмотренной договором аренды транспортного средства обязанности ответчика возместить вред, причиненный в результате его эксплуатации.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию со стороны третьего лица ИП ФИО3 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенного между последним и ООО «ЖКК».

Представитель третьего лица в материалы дела представил письменную позицию, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и вывода о причинении вреда действиями третьего лица.

В соответствии с позицией третьего лица не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению третьего лица, истец и ответчик злоупотребляют своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском. В обоснование приведенных доводов представитель третьего лица указывает, что ФИО2 с 2014 г. была генеральным директором ООО "ЖКК", а в 2016 г. ФИО2 формально вышла из состава участников общества и перестала быть директором, но до сих пор имеет фактическую возможность определять действия юридического лица; претензия и ответ на нее переданы нарочно, что не соответствует обычаям делового оборота; вся переписка и заключения были изготовлены лишь в 2022 г, после того как третье лицо обратилось в суд с иском к ООО «ЖКК» о взыскании долга; истец и ответчик инициировали судебный спор в суде вне своего места экономических интересов; ответчик занимает пассивную позицию и не защищает свои права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалами дела документами, 18.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства -MERCEDES-BENZ S 350 № 20/08-1/АТС.

В соответствии с условиями договора, на основании акта приема-передачи был передан во временное владение и пользование а/м г.р.з. <***> принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Ответчик в свою очередь должен был осуществлять оплату по договору аренды в размере 50000 рублей в месяц.

25.07.2021 ответчик вернул по акту возврата арендованный автомобиль, который был не на ходу, по словам представителя ответчика произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, вледствие использования ненадлежащего масла при проведении технического обслуживания.

О наличии данного недостатка была сделана отметка в акте возврата транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 Договора ООО «ЖКК» обязан был проводить техническое обслуживание своими силами.

В соответствии с п. 9.5 Договора ООО «ЖКК» обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю в процессе его эксплуатации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №5232-0821 от 02.08.2021, причиной поломки ДВС явилось использование моторного масла ненадлежащего качества при проведении последних 2х-3х ТО, включающих в себя замену масла в двигателе внутреннего сгорания.

Исходя из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта (замены двигателя в сборе) № 5232-0821-2 от 10.08.2022 размер ущерба составил 3 066 800,00 руб. по состоянию на 01.08.2021.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорен факт причинения ущерба автомобилю, о чем также свидетельствует заключение №5232-0821 от 02.08.2021. Как следует из договора аренды, а также представленных в материалы дела документов, техническое обслуживание автомобиля входило в обязанности ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования к ответчику до 3813792 руб. 84 коп., представив в обоснование приведенного размера ущерба сведения о стоимости нового двигателя внутреннего сгорания официального дилера автомобилей марки MERCEDES-BENZ АО "Рольф" по состоянию на 08.08.2022 (л.д.57 т.1).

В ходе рассмотрения дела в подтверждение размера ущерба представлен также заказ-наряд №ЗН-7552 от 12.08.2021 на проведение работ по ремонту автомобиля и счет на оплату №СЧ-976 от 30.09.2022 на сумму 3988810 руб. 98 коп., платежное поручение №178 от 25.10.2022 на оплату замены двигателя автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 всего на сумму 3988810 руб. 98 коп.

Поддерживая позицию относительно необходимости отказа в удовлетворения требований в заявленном размере, третьим лицом указано на отсутствие, по мнению третьего лица, доказательств факта причинения вреда, а также на то, что выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении опровергаются рецензией, представленной третьим лицом.

Между тем, выводы о причинах поломки изложены в экспертном заключении, имеющимся в материалах дела, и могут быть сделаны экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

С момента принятия искового заявления по настоящему делу к производству у ответчика, как и у третьего лица было достаточно времени для предоставления обоснованного письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Стороны данным правом не воспользовались в связи с чем несут негативные последствия несовершения данного процессуального действия, выразившегося в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, на что также указано в определении суда от 22.12.2022.

Оценив все возражения ИП ФИО3 в части экспертного исследования, основанные на рецензии специалиста, суд указывает, что представленная рецензия на заключение экспертов не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение других экспертов, а не спорный объект исследования. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим его достоверность.

Возражения третьего лица, заявленные в отношении заключения №5232-0821 от 02.08.2021, относятся исключительно к сфере специальных познаний эксперта, касаются выводов эксперта, с которыми не согласно третье лицо. Доводы третьего лица о том, что экспертное исследование не проводилось на территории автосервиса "Даймлер клуб" со ссылкой на ответ ООО "Даймлер-клуб-2001", судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела ответов не следует, что автомобиль в спорный период не находился на территории указанной организации, а ссылка в ответе на не проведение экспертного осмотра может только свидетельствовать об отсутствии осведомленности об указанном факте, поскольку сам по себе осмотр автомобиля и его фотографирование организация не отрицает. Доказательств того, что объект, на территории которого проводилось исследование, является режимным, в связи с чем требовал дополнительной проверки и удостоверения личности, материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица не опровергают факта причинения вреда, который подтвержден представленными в материалы дела документами.

Представленные в материалы дела сведения о стоимости нового двигателя внутреннего сгорания официального дилера автомобилей марки MERCEDES-BENZ АО "Рольф" не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, более того, по стоимости коррелирует указанной в заказ-наряде.

Доводы третьего лица о недостоверности заказ-наряда от 12.08.2021, а также о том, что замены двигателя не было, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Более того, суд отмечает, что возражения третьего лица в указанной части заявлены в отношении документа, недостоверность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы третьего лица об использования автомобиля в такси документально не подтверждены, а при представлении таковых сведений указанное не могло бы подтвердить либо опровергнуть факт причинения ущерба, причины поломки без дальнейшего экспертного исследования. Проведенное истцом исследование о причинах поломки двигателя также не опровергнуто судебным заключением эксперта, о чем неоднократно предлагалось третьему лицу.

Суд исходит из того, что исковые требования вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с обязанностью ответчика возместить ущерб, причинённый ТС в процессе его эксплуатации применительно к п.9.5. договора аренды от 18.09.2019. Факт ущерба документально подтвержден, размер доказан. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица о сговоре между истцом и ответчиком основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доказательств наличия аффилированности истца и ответчика, как это понятие определяется законом, на период рассмотрения дела в суде и в период эксплуатации транспортного средства материалы дела не содержат.

Само по себе обращения процессуальных оппонентов за юридической помощью к адвокатам той или иной адвокатской коллегии закон не связывает с наличием признаков взаимозависимости и связности.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, в том числе правом на обращение в суд с настоящим иском, третьим лицом не доказано и судом не установлено. Суд отмечает, что истец обратился в суд с соблюдением правил о территориальной подсудности, учитывая местонахождение ответчика, обмен процессуальными документами возможен любым удобным сторонам способом, в том числе путем непосредственного вручения, что также не свидетельствует о наличии злоупотреблений процессуальными правами.

Относительно доводов третьего лица по выбору той или иной позиции сторон и процессуального поведения суд также отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года No 12505/11).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по заключенному договору, не представлено.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия договора с ответчиком, а также наступления ущерба истцом доказан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты возмещения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 3 813 792 руб. 84 коп., при подаче иска истцом представлено свидетельствующее об уплате государственной пошлины платежное поручение №119 от 22.08.2022 на сумму 38 334 руб. и платежное поручение №156 от 26.09.2022 на сумму 3735 руб. 00 коп., а всего на сумму 42 069 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу составит 42 069 руб. 00 коп.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 25.01.2023 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «42069 руб. 00 коп.», из расчета 38334 руб.+ 3735 руб. и исходя из суммы удовлетворенных требований основного долга (3 813 792 руб. 84 коп.), ошибочно указано «38 334 руб. 00 коп.», в связи с чем ошибочно указано на взыскание 3735 руб. 00 коп. в бюджет.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исправление допущенной опечатки не приведет к искажению содержания судебного акта, а направлено на устранение допущенной неточности, искажающих действительные выводы арбитражного суда, сделанных при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

При анализе в совокупности оглашенной арбитражным судом 25.01.2023 резолютивной части, содержания мотивировочной части решения от 31.01.2023, суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку и допущенную в связи с этим опечатку в резолютивной части решения от 31.01.2023 и читать резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 813 792 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 069 руб. 00 коп."

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 813 792 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 069 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяА.Ю. Тарасова