Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А11-6342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6342/2019

30.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркуновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Городецкий хлеб" (606503, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 481 751 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (далее – АО ВКХП "Мукомол") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу "Городецкий хлеб" (далее – ОАО "Городецкий хлеб") о взыскании 369 725 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № ГП/958, неустойки в сумме 112 026 руб. 67 коп. за период с 27.06.2018 по 29.04.2019.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.2. вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО ВКХП "Мукомол" (поставщик) и ОАО "Городецкий хлеб" (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2018 № ГП/958, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору и включает: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в спецификации.

Оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору. Оплата за поставленный товар, производится покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, если другие формы и сроки оплаты не оговорены сторонами в приложении (спецификации) (пункты 2.2., 2.3. договора).

Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2018) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, АО ВКХП "Мукомол", во исполнение условий договора и спецификаций от 28.03.2018, от 03.04.2018, поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.03.2018 № 00001511, от 04.04.2018 № 00001611, который последним был оплачен частично.

Претензий от 05.12.2018 № 1-64/210 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными), ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 369 725 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара установлена пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2018), согласно которому в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Расчет неустойки в сумме 112 026 руб. 67 коп. за период с 27.06.2018 по 29.04.2019 судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 112 026 руб. 67 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 4, 17, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Городецкий хлеб", Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, в пользу акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол", Владимирская область, г. Владимир, долг в сумме 369 725 руб., неустойку в сумме 112 026 руб. 67 коп. за период с 27.06.2018 по 29.04.2019 и расходы по государственной пошлине в сумме 12 635 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва