Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-129252/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129252/2023
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16786/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-129252/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" к ИП ФИО3,

третье лицо: ООО "Фт групп" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 152 693 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фт групп" (далее – третье лицо).

Определением от 11.07.2024 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А56-34289/2024, в рамках которого заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании штрафа в размере 1 366 832 рублей 60 копеек, неотработанного аванса в размере 718 285 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать штраф в размере 1 366 832 руб. 60 коп., неотработанный аванс в размере 718 285 руб. 50

коп., неустойку в размере 2 152 693 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2023 по 27.11.2024 в размере 116 685 руб. 98 коп. с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" взыскано 1 366 832 рублей 60 копеек штрафной неустойки, неустойку в размере 2 149 015 рублей 95 копеек за просрочку выполнения работ, 718 285 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 116 685 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 27.11.2024 и далее с 28.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 44 736 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика относительно сроков окончания работ, наличия дополнительных соглашений с изменением стоимости и объема работ, заключенных сторонами более поздними датами. Также судом первой инстанции отклонено ходатайство о снижении размера неустойки. Вынесение решения без учета имущественного положения физического лица, так как сумма ко взысканию превышает стоимость всего имущества ответчика, без учета невозможности выполнения работ по дополнительным соглашениям без продления срока по договору, позволило истцу получить и штрафы и неустойки в размере, несоразмерном невыполненным обязательствам, что приведет к банкротству физического лица.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2022 был заключен договор от 15.08.2022 № 138 (далее - Договор) на выполнение работ по проектированию и устройству элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки («умной» спортивной площадки) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова- Овсеенко, д. 2, лит. А (далее - Работы).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 к договору срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.08.2023 года согласно срокам выполнения этапов работ, предусмотренных разделом 3 технического задания (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения 1-3 этапов установлены п. 5 раздела 5 технического задания. Сроки выполнения 4 этапа - с 16.04.2023 до 01.08.2023 в соответствии с п. 6.1 технического задания.

В силу п. 5 раздела 5 технического задания (приложение № 1 к договору) срок выполнения 1 этапа работ - 5 календарных дней с момента заключения договора, 2 этапа с 28.12.2022 по 10.04.2023, 3 этапа - с 11.04.2023 по 15.04.2023.

Согласно Акту приема-передачи проекта благоустройства элементов благоустройства подрядчиком 15.08.2023 сданы заказчику работы по 2 этапу.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки (умной спортивной площадки) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, лит. А от 13.11.2023 Работы по 3 этапу сданы Заказчику 13.11.2023.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 № 1 подрядчиком 31.08.2023 сдана заказчику часть работ по 4 этапу на сумму 5 735 288 руб. 86 коп.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 1 к договору стоимость выполнения работ по устройству элементов благоустройства составляла 16 804 001 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2023 № 2 к договору стоимость выполнения работ по устройству элементов благоустройства составляет 26 001 652 руб. 00 коп.

По состоянию на 28.11.2023 подрядчиком не сдана часть работ по 4 этапу на сумму 20 266 363 руб. 14 коп.

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные п. 3.1 договора.

Ответчик ссылался, что сроки нарушены не по его вине, просрочка выполнения работ возникала по вине заказчика, поскольку он не предупредил о наличии подземных коммуникаций, прислал новое откорректированное техническое задание, что привело к необходимости начинать проектирование повторно.

По состоянию на 07.12.2023 работы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 718 285 рублей 50 копеек.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав также выплатить неустойку за нарушение обязательств при исполнении договора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. Суд установил, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения в результате реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, и отказ ответчика от возврата неотработанного аванса. Также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 27.11.2024 в размере 116 685 рублей 98 копеек; штрафа в размере 1 366 832 руб. 60 коп.; неустойки в размере 2 152 693 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 15.08.2022 № 138 на выполнение работ по проектированию и устройству элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки («умной» спортивной площадки) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова- Овсеенко, д. 2, лит. А.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок выполнения работ по Договору, объем производимых работ по каждому из этапов, Техническое задание и Смета являются условиями договора и Ответчик согласился с указанными условиями.

Исходя из положений п. 3.1 Договора, п. 5 раздела 5 Технического задания сроки выполнения работ:

по 1 этапу (выполнение инженерно-геодезических работ) - 5 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 20.08.2022;

по 2 этапу (разработка проектной документации; согласование Проекта) - 30 календарных дней с момента выполнения 1 этапа, то есть до 19.09.2022;

по 3 этапу (разработка рабочей документации) - 5 календарных дней с момента выполнения 2 этапа, то есть до 24.09.2022;

по 4 этапу (устройство многофункциональной спортивной площадки) - до 31.10.2022.

Ответчиком 25.10.2022 направлено в Дирекцию письмо о рассмотрении возможности переноса сроков выполнения работ, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 1, согласно которому установлены новые сроки выполнения работ:

по 2 этапу (разработка проектной документации; согласование Проекта) - 28.12.2022-10.04.2023;

по 3 этапу (разработка рабочей документации) - 11.04.2023-15.04.2023; по 4 этапу (устройство многофункциональной спортивной площадки) - 16.04.2023-01.08.2023.

Согласно Акту приема - передачи проекта благоустройства элементов благоустройства Подрядчиком 15.08.2023 сданы Заказчику Работы по 2 этапу.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки (умной спортивной площадки) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, лит. А от 13.11.2023, Работы по 3 этапу сданы Заказчику 13.11.2023.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 № 1 Подрядчиком 31.08.2023 сдана Заказчику часть работ по, 4 этапу на сумму 5735288 руб. 86 коп.

В силу п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 1 к Договору стоимость выполнения работ по устройству элементов благоустройства составляла 16 804 001 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2023 № 2 к Договору стоимость выполнения работ по устройству элементов благоустройства составляет 26 001 652 руб. 00 коп.

По состоянию на 28.11.2023 Подрядчиком не сдана часть Работ по 4 этапу на сумму 20 266 363 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков в случае просрочки выполнения Работ Подрядчиком в целом/по этапу в сумме более чем на 10 (десять) календарных дней.

В связи с тем, что по состоянию на 07,12.2023 Работы Подрядчиком не были выполнены, Дирекция на основании п. 10.3 Договора отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке (уведомление от 07.12.2023 № 058/3466).

В соответствии с п. 9.4 Договора при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 10.3 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % от цены Договора.

Согласно п. 9.1 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные Договором сроки, либо выполняет Работы с нарушением срока (промежуточных сроков), установленных Договором, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения Работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку в следующем размере:

- 0,25 % от суммы невыполненных Работ в установленные Договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей);

- 0,1% от суммы невыполненных Работ в установленные Договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ превышает 1 ООО ООО (один миллион) рублей).

Размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 9.1 Договора за следующие периоды по следующим основаниям:

1) Работы по 2 этапу на сумму 490 318 руб. 88 коп. согласно Смете № 1, являющейся приложением к Договору, должны были быть сданы в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 в срок по 10.04.2023, но были сданы 15.08.2023 (Акт приема-передачи проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, лит. А от 15.08.2023).

2) Работы по 3 этапу на сумму 735 478 руб. 29 коп. согласно Смете № 1, являющейся приложением к Договору, должны были быть сданы в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 в срок по 15.04.2023, но были сданы 13.11.2023 (Акт сдачи-приемки выполненных работ по проектированию элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки («умной» спортивной площадки) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, лит. А от 13.11.2023).

3) Работы по 4 этапу должны были быть, сданы до 01.08.2023, но были сданы частично 31.08.2023 на сумму 5 735 288 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 86 коп. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 № 1). До 07.12.2023 работы в полном объеме не были сданы Истцу, в связи с чем 15.12.2023 Договор был расторгнут.

Периоды начисления неустойки по 4 этапу работ соответственно были рассчитаны следующим образом:

в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 не сданы все работы по 4 этапу, на сумму 16 804 001 руб. 45 коп. (стоимость выполнения работ по устройству элементов благоустройства, 4 этап, в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору);

в период с 01.09.2023 по 17.11.2023 не сданы в полном объеме работы по 4 этапу, на сумму 11 068 712 руб. 59 коп. = 16 804 001 руб. 45 коп. (стоимость выполнения работ по устройству элементов благоустройства, 4 этап, в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) - 5 735 288 руб. 86 коп.;

в период с 18.11.2023 по 15.12.2023 (дата расторжения Договора) не сданы в полном объеме работы по 4 этапу, на сумму 20 266 363 руб. 14 коп. = 26 001 652 руб. 00 коп. (стоимость выполнения работ по устройству элементов благоустройства, 4 этап, в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) - 5 735 288 руб. 86 коп.

Пунктом 9.1 Договора установлен размер неустойки, при этом п. 9.9 Договора указывает, что неустойка и штраф взимаются за каждое нарушение в отдельности.

В связи с изложенным, основываясь на свободе договора, довод об извлечении Дирекцией прибыли вследствие применения санкций по договору не принят удом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1 Договора Подрядчику платежным поручением от 23.08.2023 № 3817237 перечислен аванс в размере 3 059 250 (три миллиона пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Сумма неотработанного аванса составляет 718 285 (семьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Договор считается расторгнутым с 15.12.2023, у Ответчика отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Размер взысканных судом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует обычно принятым в деловом обороте.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.07.2019 № 301-ЭС19-10958 по делу № А43-24393/2018, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд должен учитывать, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обладают равной правоспособностью, способны оценить риски, связанные с заключением договора, и вправе самостоятельно определять размер ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов