Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А33-28951/2017

106218/2018-26219(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28951/2017
07 декабря 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2018 года по делу № А33-28951/2017 и постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.,

Радзиховская В.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод «Котельно- вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОГРН 1114222000078, ИНН 4222013551, Кемеровская область, г. Калтан, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, г. Кемерово, далее – ответчик) о взыскании 179 734 рублей 56 копеек задолженности по договорам № 891/13/3293 от 09.12.2013, № 3727-939/14 от 18.03.2014, № 4158 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу


истца взыскано 109 933 рублей 99 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, возвратить исковое заявление.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 109 933 рублей 99 копеек; ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправильным толкование судами условий спорных договоров; считает не соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора; отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, что должно было повлечь возвращение искового заявления; отмечает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако истец своих представителей в суд округа не направил, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

19.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с его нахождением в отпуске, которое суд округа отклонил как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки № 891/13/3293 от 09.12.2013, договор поставки № 3727/939/14 от 18.03.2014, договор поставки № 4158 от 09.06.2014.


Согласно предмету указанных договоров, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: кожухи арматурные и фланцевых соединений (договор поставки № 891/13/3293 от 09.12.2013), стеллажи (договор поставки № 3727/939/14 от 18.03.2014), детали трубопроводов для проведения строительно-монтажных работ (договор поставки № 4158 от 09.06.2014), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящих договоров. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются стропами в спецификациях (приложениях, к настоящему договору). Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом – вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). При этом выбор способа доставки осуществляется покупателем путём указания его в спецификации. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12 (пункты 3.2 договоров).

В соответствии со спецификацией от 07.11.2014 № 7 (приложение № 1 к договору № 4158 от 09.06.2014) ответчику поставлен товар, а также оказаны услуги по доставке материалов на общую сумму 157 048 рублей 56 копеек, в том числе НДС 23 956 рублей 56 копеек. Сдача груза подтверждается транспортной накладной от 19.12.2014 № 719. На основании указанной спецификации ответчиком произведена предоплата по договору № 4158 от 09.06.2014 в размере 30% аванса в сумме 47 114 рублей 57 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2014 № 755. Задолженность по данной спецификации составляет 109 933 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам поставки, истец обратился к ответчику с претензией № 392/11 от 21.12.2016, неисполнение требований которой послужило основанием для обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательства по поставке товара по договору № 4158 от 09.06.2014 на сумму 109 933 рублей 99 копеек и учитывая отсутствие доказательств его оплаты, при этом не установив аналогичных обстоятельств по договорам поставки № 891/13/3293 от 09.12.2013, № 3727/939/14 от 18.03.2014, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части требований, удовлетворенных судом на сумму 109 933 рублей 99 копеек.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи


арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара истцом, который подтверждается спецификацией № 7 от 07.11.2014 (приложение № 1 к договору № 4158 от 09.06.2014), выставленным счетом-фактурой № 1140 от 19.12.2014, транспортной накладной № 719 от 19.12.2014, исходя из отсутствия доказательств полной оплаты задолженности в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований об уплате государственной пошлины отклоняется судом округа как исследованный судом апелляционной инстанции и не нашедший своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему истцу, проверен судом округа и отклоняется как не соответствующий материалам дела, учитывая факт реорганизации акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» и заявление истцом соответствующего ходатайства об уточнении требований (т. 1, л. д. 98-99).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, заявленный уже на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отклоняется судом, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение № 306-ЭС15-1364).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в


нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-28951/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров

Судьи А.Л. Барская

О.А. Николина