Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-34263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34263/19
10 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.03.2019 ФИО2;



установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 №725.

Заявитель через канцелярию суда направил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. ФИО3 (от 25.02.2019 №37-ОГ/3852) Инспекцией проведена проверка общества, в хоте которой установлено, что открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», имеющее лицензию па осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 265 от 30.04.2015, в декабре 2018 года осуществляло управление многоквартирным домом № 208/1 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено платежным поручением по оплате услуг за содержание жилого помещения за декабрь 2018 года, с указанием расчетного счета и реквизитов исполнителя услуг в лице открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Между тем, многоквартирный дом № 208/1 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону на основании приказа Госжилинспекции области от 08.11.2018 № 1494-Л с 01.12.2018 находится в управлении ООО УК «Команда+». В декабре 2018 года указанный многоквартирный дом в реестре лицензий Ростовской области как находящийся в управлении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не значился, чем допущено нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), ч. 2, ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.03.2019.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 №13-ОЛ/725 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

07.05.2019 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление №725 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, однако заявление было возвращено судом.

Установив, что действия общества направлены на соблюдение установленного законом срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Закона N 99-ФЗ в соответствии с названным Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как следует из пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. При этом раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, на основании части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен содержаться в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 265 от 30.04.2015.

Вместе с тем, административным органом было установлено, что в декабре 2018 года многоквартирный дом № 208/1 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону в реестре лицензий Ростовской области как находящийся в управлении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не значился.

Однако, общество в декабре 2018 года осуществляло управление указанным многоквартирным домом, выставив собственнику квитанцию на оплату услуг за содержание жилого помещения за декабрь 2018 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения Инспекцией не доказана.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ (части 1 - 4) лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указывает Инспекция с декабря 2018 г. управлением спорного многоквартирного дома стало осуществлять ООО УК "Команда+", в связи с чем, заявитель необоснованно выставил собственнику квитанцию на оплату услуг за содержание жилого помещения за декабрь 2018 года.

Между тем, доказательств расторжения договора управления спорного многоквартирного дома с заявителем Инспекцией в материалы дела не представлено. Суд протокольным определением от 06.11.2019 затребовал указанную информацию, требования определения суда Инспекцией не исполнены.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, также не представляется возможным установить дату размещения сведений об управлении спорным МКД ООО УК "Команда+".

Суд принимает во внимание жалобы собственников указанного МКД в Прокуратуру Ростовской области от 09.06.2018 на фальсификацию ООО УК "Команда+" документов о принятии собственниками решения о смене управляющей компании. Также, в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому в Прокуратуру поступают множество обращений по вопросу не проведения собрания собственников о смене управляющей компании ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на ООО УК "Команда+".

Поскольку у заявителя отсутствовала информация о смене управляющей компании с декабря 2018 г., оснований для не выставления квитанций собственникам не имелось.

Таким образом, надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что нарушения, выявленные в деятельности заявителя, образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Инспекцией не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 №725.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 №725.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова