Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-75807/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2025

Дело № А40-75807/24


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 № 4-47-1440/24

от Департамента городского имущества города Москвы: М. по доверенности от 25.11.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Суперметалл»: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от ППК «Роскадастр»: не явился

от НП «Академия лингвистических наук»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперметалл»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-75807/2024

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Суперметалл»

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК «Роскадастр», НП «Академия лингвистических наук»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суперметалл» (далее – ООО «Суперметалл», общество, ответчик) о признании помещений общей площадью 302,4 кв. м (этаж 2, пом. VI, ком. 4а; пом. VII, ком. 1, этаж 3, пом. III, ком. 5; этаж 4, пом. VI, ком. 1-3) здания по адресу: <...> самовольными постройками и о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ППК «Роскадастр», НП «Академия лингвистических наук» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 г. по данному делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России») в составе экспертов ФИО3 и/или ФИО4, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. определение суда от 27 ноября 2024 г. отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не соблюден порядок назначения экспертизы.

Не согласившись с принятым по данному вопросу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спорного вопроса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции строительно-технической экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), по ходатайству истцов, причины назначения экспертизы приведены в обжалуемых судебных актах.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка назначения судебной экспертизы по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, одним из видов является судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством.

Проанализировав представленные в отношении выбранной ответчиком организации документы с учетом требований  Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» апелляционный суд установил, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством; эксперты ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не имеют статус государственного судебного эксперта.

Таким образом, установив факт нарушения судом порядка назначения экспертизы в учреждении, которое не соответствует законодательным требованиям на проведение судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, отметив, что указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направлении вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным обоснованным, принятым с правильным применением указанных выше норм права выводом у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении названных вопросов, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-75807/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева