Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А60-70614/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3663/19

Екатеринбург

12 августа 2019 г.


Дело № А60-70614/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (далее - заявитель, общество, АО «ССК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-70614/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края прибыла представитель акционерного общества - Драпека О.А. (доверенность от 31.12.2018).

АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шагина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление активов должника в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 017643133 от 01.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143598/12, в рамках исполнительного производства № 63377/17/56004-ИП, и не предоставлении информации по заявлению от 01.11.2018.

Решением суда от 25.01.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в период после 01.08.2018 всех предусмотренных законом действий по исполнению в установленный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143598/12 в рамках исполнительного производства № 63377/17/56004-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ССК» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации по заявлению от 01.11.2018 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Считает неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое бездействие отсутствует. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не предоставил информацию о наличии у ООО «УМЗ» счетов, открытых в кредитных организациях, не направил в адрес заявителя выписки по счетам ООО «УМЗ» в кредитных организациях (предоставлена выписка только по счету в филиале «ССБ ПАО КБ «УБРиР»). При этом, полагает, что частичное исполнение требования заявителя, изложенного в заявлении от 01.11.2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемое бездействие не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25.10.2017 в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступило заявление АО «ССК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017643133 от 01.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143598/12, на взыскание с ООО «УМЗ» в пользу общества денежных средств в сумме 11 880 929,99 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела Елькиным В.Ю. 31.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 63377/17/56004-ИП, которое 01.08.2018 передано судебному приставу-исполнителю Шангину А.А.

АО «ССК» 01.11.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении ему сведений о наличии у ООО «УМЗ» счетов, открытых в кредитных организациях, а также выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 31.10.2017 по 01.11.2018 годы.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем надлежащего рассмотрения поданного заявления организовано не было, а равно не был направлен в адрес заявителя соответствующий его запросу ответ, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ответ на запрос от 01.11.2018 был дан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Податель жалобы настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации по заявлению АО «ССК» от 01.11.2018.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, указанный запрос общества касался наличия счетов и возможного движения по ним денежных средств не в конкретной кредитной организации, по которой судебным приставом-исполнителем был представлен ответ (ПАО КБ «УБРиР»), а носил общий характер, что предполагало установление наличия такой информации во всех возможных кредитных организациях.

Суды, разрешая спор, выявили, что заявление от 01.11.2018 рассмотрено приставом, 13.11.2018 взыскателю направлен ответ. 13.12.2018 приставом дан ответ на жалобу общества "ССК" от 30.11.2018, а 22.01.2019 приставом направлена взыскателю выписка о движении денежных средств за период с 25.01.2016 по декабрь 2018 г. Из изложенного суды заключили, что к моменту рассмотрения дела оспариваемое бездействие отсутствует.

Кроме того, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, однако каких-либо доказательств того, что несвоевременное представление информации по счетам должника в ПАО КБ «УБРиР», а равно непредставление такой информации по счетам должника в иных кредитных организациях, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

Как верно указано судами, в обоснование своих требований АО «ССК» не указало какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемое бездействие пристава в период до его прекращения привело к нарушению прав заявителя.

Кассационная жалоба заявителя также не содержит каких-либо указаний на то, что такие нарушения имелись, однако не были оценены и приняты во внимание судами.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов общества судами при рассмотрении спора не установлено и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-70614/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сибирская сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.А. Поротникова


В.А. Лукьянов