Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А63-15020/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу №А63-15020/2016 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (г. Ставрополь, ОГРН 1032600937380, ИНН 2635066689) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994) о признании недействительным решения от 08.06.2016 № 33,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – представители: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 №03-07/003049, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №03-07/000097, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 №03-07/014874;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 №06-35/13

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2016 № 33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26121005,00р, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2612101,00р, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7536055,00р (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. Ходатайство мотивировано невозможностью явки директора Общества в настоящее судебное заседание.

Протокольным определением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства указывающие на то, что явка представителя (директора) Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности.

Поскольку невозможность явки представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.02.2016 №17. С учетом представленных Обществом возражений, материалов проверки, Инспекцией принято решение от 08.06.2016 №33 о привлечении Общества ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги в сумме 26306445,00р, штрафные санкции в сумме 2630645,00р и пени в сумме 7588193,90р.

Принятие НДС к вычету, в отношении контрагента ООО «МегаТорг», (ИНН <***>), в сумме 3640000р, решением Инспекции признано обоснованным.

Решением Управления от 29.08.2016 №07-20/015592 жалоба Общества на решение Инспекции от 08.06.2016 №33 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2016 №33 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Сай», ООО «Пегас».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общества собрана доказательственная база об отсутствии возможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и формального документооборота. Руководители контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвердили осуществление финансово-хозяйственных операций с Обществом. Отсутствие в собственности контрагентов основных средств, иного имуществ. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности. Обществом не представлено в материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Сай» установлено следующее.

ООО «Сай» с 13.12.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элиста. 27.03.2013 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), которое 12.03.2014 ликвидировано по причине банкротства. Основной заявленный вид деятельности ООО «Сай» «Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными». Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 отчетный год, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год ООО «Сай» не представлены. Нахождение в собственности ООО «Сай» движимого или недвижимого имущества не установлено, основные и транспортные средства отсутствуют.

Из содержания сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сай» следует, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово–хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не содержит сведений о перечислении денежных средств по заключенным договорам поставки товара, договорам гражданско-правового характера с физическими лицами. Из содержания выписок банка по операциям на счетах организации установлено, что ООО «Сай» поставляло товар (пшеницу) в адрес Общества, однако наличия у организации технической (складские помещения), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные средства) базы, необходимой для исполнения договорных обязательств, а также операций, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, договоров аренды специализированного оборудования и техники со сторонними организациями у ООО «Сай» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Руководитель ООО «Сай» (и его единственный работник) находился в другом регионе.

Судом первой инстанции приняты выводы Инспекции об отсутствии у ООО «Сай» возможности выполнения условий договоров поставки товара в адрес Общества.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов (информации) для документального подтверждения исследования добросовестности ООО «Сай». В ответ на требование Обществом в материалы проверки представлены документы в отношении ООО «Сай»: устав, решение единственного участника, протокол общего собрания участников, приказ о назначении ФИО5 ген. директором, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют только о регистрации фирмы при ее создании. Иные документы Обществом как в ходе проверки, так и в материалы судебного дела не представлены. Представленные Обществом в материалы дела документы подписаны неустановленным лицом от имени ФИО5, что подтверждено почерковедческим исследованием (справка об исследовании от 17.12.2015 № 956). Из содержания объяснений свидетеля ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Сай» в период с 21.02.2012 по 27.03.2013), следует, что он числился руководителем и учредителем ООО «Сай», однако фактически руководством данной организацией не занимался, каких-либо документов не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6984142р по операциям с контрагентам ООО «Сай».

В части взаимоотношений Общества с ООО «Пегас» установлено следующее.

ООО «Пегас» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элиста с 09.02.2011. В связи с реорганизацией ООО «Пегас»в форме присоединения к ООО «Лира» (ИНН <***>) 27.05.2014 снято с налогового учета. ООО «Лира» 29.12.2014 ликвидировано по решению учредителя. Основной заявленный вид деятельности ООО «Пегас» «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». ООО «Пегас» не предоставлены сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 отчетный год, не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2012 и 2013 год. Из содержания сведений Инспекции, усматривается отсутствие у ООО «Пегас» в собственности движимого или недвижимого имущества, отсутствие на балансе основных и транспортных средств. ООО «Пегас» в материалы дела не предоставлено доказательств о наличии в собственности, аренде или праве доверительного управления недвижимого имущества и транспортных средств. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» не представлены. При исследовании расчетного счета установлено, что у ООО «Пегас» отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово–хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не содержит сведений о перечислении денежных средств по заключенным договорам поставки товара, договорам гражданско-правового характера с физическими лицами. На основании выписок банка по операциям на счетах организации установлено, что ООО «Пегас» поставляло товар (с/х продукцию) в адрес Общества, однако наличия у организации технической (складские помещения), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные средства) базы необходимых для исполнения договорных обязательств, а также операций, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, договоров аренды специализированного оборудования и техники со сторонними организациями у ООО «Пегас» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Руководитель ООО «Пегас» (и его единственный работник) находился в другом регионе.

Судом первой инстанции приняты выводы Инспекции об отсутствии у ООО «Пегас» возможности выполнения условий договоров поставки товара в адрес Общества.

Представленные Обществом в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость документы, имеют недостоверные сведения. Документы подписаны неустановленным лицом от имени ФИО5, что подтверждено почерковедческим исследованием (справка об исследовании от 17.12.2015 № 956). Из содержания объяснения свидетеля ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Пегас» в период с 06.09.2013 по 27.05.2014) следует, что он числился руководителем и учредителем ООО «Пегас», однако фактически руководством данной организации не занимался, каких-либо документов не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19136863р по операциям с контрагентом ООО «Пегас».

Обществом по рассмотренным эпизодам дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих каким образом поставлялся (перемещался) товар между различными пунктами отправления и назначения, между различными юридическими лицами и Обществом.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в том числе полномочий должностных лиц организаций, сведения для всех третьих лиц являются достоверными, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, несостоятелен.

Наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе в УФНС по Ставропольскому краю, в заявлении в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции такие доводы Обществом не приведены, доказательства, позволяющие сделать вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе о проверке им деловой репутаций указанных контрагентов, платежеспособности, Обществом не представлено.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2016, на основании которого суд первой инстанции мог установить иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дел несостоятельна. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а обстоятельства, изложенные в нем, не могут быть признаны установленными.

Довод Общества о том, что в акте проверки и решении Инспекции отсутствуют сведения о запросе информации в части движения денежных средств по счетам спорных контрагентов Общества не обоснован. Из содержания решения Инспекции (стр.11) следует вывод о направлении Инспекцией запросов в кредитные учреждения для предоставления выписки по операциям на счетах ООО «Сай» и ООО «Пегас». На запросы Инспекции получены ответы с приложением выписок по банковским операциям.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку на Общество относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500р, излишне уплаченную Обществом в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2017 в сумме 500р надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу №А63-15020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» из федерального бюджета 500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов