Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-28055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28055/2018


« 28 » января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (666673, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

третье лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666683, <...>),

о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий,

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

судебный пристав-исполнитель: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3, доверенность от 25.01.2018 № Д-38907/18/177;

от третьего лица: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов (далее – Усть-Илимский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий;

об отмене постановления от 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № 111986/18/38035-ИП;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета должника ФИО1

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв по делу.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (далее - ООО «ПродРезерв») в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв по делу, в котором просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу № А19-5629/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ПродРезерв» взыскано 258 782,50 руб. неустойки, а также 8 169,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 028589072, выданного арбитражным судом по делу № А19-5629/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 111986/18/38035-ИП.

В рамках исполнительного производства № 111986/18/38035-ИП судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2018, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 266 951,96 руб., находящиеся на счетах, открытых в Байкальском банке Сбербанка России.

29.10.2018 и 30.10.2018 на депозитный счет Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства во исполнение постановления от 29.10.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что постановление от 29.10.2018, действия по списанию денежных средств, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного взыскания (списание денежных средств в полном объеме) были применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, у нее отсутствовала реальная возможность добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя либо возможность представления доказательств оплаты долга. Поступившие на расчетный счет в конце октября 2018 года денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам в установленный срок (с 25 по 30 числа каждого месяца). Необоснованное списание денежных средств привело к неблагоприятным последствиям в предпринимательской деятельности в виде задержки выплаты заработной платы до 02.11.2018 включительно.

В судебном заседании 24.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 25.01.2019. После перерыва в судебное заседание явился представитель УФССП России по Иркутской области ФИО3

Выслушав представителя УФССП России по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на его денежные средства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил, что на расчетный счет предпринимателя поступают денежные средства, то есть имеется возможность обратить взыскание на денежные средства должника, в связи с чем, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2018.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО «ПродРезерв», являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству № 111986/18/38035-ИП, на дату вынесения оспариваемого постановления составляла 266 951,96 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 получена предпринимателем 30.10.2018 лично, на приеме у судебного пристава, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника в постановлении.

Учитывая нормы действующего законодательства, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 08.11.2018.

Однако, судебным приставом-исполнителем 29.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, и направлено на исполнение в банк, т.е. до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления установлен и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, предпринимателем ФИО1, вопреки требованиям статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, и что данные права и интересы могут быть восстановлены путем отмены оспариваемого постановления.

Само по себе изъятие денежных средств у должника для целей погашения задолженности перед ООО «ПродРезерв» соответствует закону и интересы заявителя не нарушает.

В данном случае взыскание с должника суммы задолженности по исполнительному производству № 111986/18/38035-ИП до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа заключалось в преждевременном направлении постановления для исполнения в Байкальский банк ПАО «Сбербанк».

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель, направив постановление до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, лишил ее возможности исполнить требования добровольно, что привело к сбою в финансовой деятельности, поскольку расходование денежных средств, находящихся в хозяйственном обороте индивидуального предпринимателя ФИО1, строго распланировано по срокам уплаты. После списания денежных средств на расчетный счет предпринимателя практически ежедневно поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству № 111986/18/38035-ИП в сумме 266 951,96 руб. Так, только за 31.10.2018 на счет поступили денежные средства в общей сумме 611 643, 61 руб. (6991,61 + 63 439 + 118 713 + 144 250 +278 250).

Таким образом, оспаривая законность постановления от 29.10.2018, предприниматель ФИО1 не указала, какие негативные для нее последствия повлекло списание денежных средств в даты 29.10.2018 и 30.10.2018, тогда как уже на следующий день (31.10.2018) на ее расчетный счет поступили суммы в размере, достаточном для выплаты заработной платы работникам. Сведений о том, когда именно фактически была выплачена заработная плата (аванс) за октябрь 2018 года, предпринимателем не представлено.

Вынесение оспариваемого постановления с учетом его предъявления к исполнению ранее срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, исключает взыскание с должника исполнительского сбора. Материалами исполнительного производства подтверждено, что исполнительский сбор с предпринимателя не взыскивался. Постановлением от 19.11.2018 исполнительное производство № 111986/18/38035-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, регулируется статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше норм права, исходя из их толкования в совокупности, следует, что арест денежных средств должника является одним из исполнительных действий, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 и 81 названного Закона), а обращение взыскания на имущество (денежные средства) должника - мерой принудительного исполнения в смысле, заложенном в статьях 68, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а исполнительное действие как арест, заинтересованное лицо вправе применить ранее истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом было рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника. Данное ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства предпринимателя.

Таким образом, в случае ареста денежных средств должника в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства взыскателя индивидуальный предприниматель ФИО1 в любом случае была бы лишена возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет в спорный период времени.

Также суд отмечает, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя, оспариваемые заявителем по пункту 3 заявления, совершены были не судебным приставом ФИО2, а банком. В данном случае действия судебного пристава сводились к направлению для исполнения в банк постановления от 29.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий, поскольку, как уже было указано ранее, закон устанавливает необходимость установления и наличия совокупности двух условий, вторым из которых, помимо несоответствия акта нормам закона, является нарушение прав и законных интересов заявителя таким актом.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав может привести к их восстановлению.

Таким образом, в настоящем случае, даже при том обстоятельстве, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2018 вынесено с нарушением пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, правовые основания для признания его незаконным полностью либо в части отсутствуют, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, а именно, заявителем не доказано, каким именно образом, оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, суд полагает следующее.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 получена предпринимателем 30.10.2018 лично, на приеме у судебного пристава. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтовой связью, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 26.10.2018, информацией о статусе отправления ООО «Национальная почтовая служба-Байкал».

Копия постановления направлена должнику в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает, что бездействие судебного пристава по невручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовало. В этой связи, доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 29.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №111986/18/38035-ИП, направлено в адрес должника 29.10.2018.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу вышеуказанных статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом деле заявитель не указывает какую материально-правовую цель он преследует, обратившись с настоящим заявлением в суд. Само по себе признание постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также установление обстоятельств, связанных с бездействием /действием судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении исполнительного производства и принятию мер принудительного взыскания, не приведет к прекращению обязательств должника по исполнению требований исполнительного документа. На момент рассмотрения настоящего дела долг перед взыскателем погашен за счет обращения взыскания на денежные средства должника по оспариваемому постановлению, и исполнительное производство окончено.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова