Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А53-29542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29542/22
16 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.08.2022;

представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (до перерыва) после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29542/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН1653001805)

об обязании направить на ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также ответчик) с требованием об обязании направить на ремонт транспортное средство Чайка-Сервис 2784LJ.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.


Между ООО «ЦЭА» и ООО «СК «Согласие» заключен договор серия 2011041 № 202018368 о страховании транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) в отношении транспортного средства марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска регистрационный номер <***> vin <***>.

11.03.2022г. в 14:50 произошло повреждение транспортного средства марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска регистрационный номер <***> vin <***> в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору серия 2011041 № 202018368 о страховании транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг), при повреждении транспортного средства производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В перечне СТОА, утверждённом ООО «СК «Согласие», имеется ремонтная организация (СТОА) ООО «АксайАвтоРемонт», где фактически повреждённое транспортное средство и обслуживается.

Согласно заказ-наряду № А000003693 от 29.04.2022г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 года составляет 942 600 рублей.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя.

Страховая сумма, согласно полису страхования в период с 17.09.2021г. по 16.09.2022г. составляет 3 008 340 рублей.

Поскольку согласно заказ-наряда № А000003693 от 29.04.2022г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 942 600 рублей и данная сумма не превышает 60 % от установленной страховой суммы (942 600 рублей/ 3 008 340 рублей = 0,31, то есть 31 %) транспортное средство должно быть отправлено на ремонт.

05.05.2022г. ООО "ЦЭА" обратилось с претензией в ООО «СК «Согласие» с просьбой повторно рассмотреть вопрос ремонта повреждённого транспортного средства марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска регистрационный номер <***> vin <***> на СТОА Страховщика ООО «АксайАвтоРемонт».

13.07.2022г. ООО «СК «Согласие» в адрес ООО "ЦЭА" был направлен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от «23» мая 2023 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу № А53-29542/22 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы по данному делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная судебная экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить по ценам официального дилера стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чайка-Сервис 2784LJ, 2018 года выписка, регистрационный номер <***> VIN <***> в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2022?».

В адрес суда 14.06.2023 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная судебная экспертиза» №1332/23 от 09.07.2023г., которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводу экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чайка-Сервис 2784LJ, 2018 года выписка, регистрационный номер <***> VIN <***> в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2022 по ценам официального дилера составляет без учета износа 1641300 рублей, с учетом износа 790900 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос о повреждении опоры передней правой (аутригер) дополнительно исследовался в судебном разбирательстве. Сторонами представлен видеозапись, на которой зафиксирована работа опоры в штатном режиме. Незначительные задиры лакокрасочного покрытия и наклеек на опоре не свидетельствуют о необходимости ремонта либо замены опоры.

Автомобильный завод «Чайка-Серис» в письме от 03.10.2023 указал, что задиры и царапины могут быть образованы в ходе эксплуатации транспортного средства и не влияют на работоспособность агрегата аутригер с учетом демонстрации его работоспособности. Указанные задиры и царапины не могут повлиять на безопасность использования в установленных целях для спорного транспортного средства.

Доказательства изменения геометрии аутригера (шахт, пеналов и т.д.) не представлены в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 (далее также Правила страхования), в соответствии с которыми выдан полис №2011041-202018368/19-ТЮЛ от 17.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и(или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN(идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В настоящем случае судебным заключением подтверждается необходимость замены кабины поврежденного автомобиля.

Ответчик утверждает, что замена кабины приведет к утрате VIN (идентификационного номера).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» предусмотрен порядок нанесения дополнительной марки транспортного средства, в том числе, вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие проведенного ремонта.

Таким образом, в случае уничтожения маркировки транспортного средства вследствие ремонта владельцу следует руководствоваться установленным постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 г. №1653 порядком нанесения дополнительной маркировки, для чего владельцу необходимо первоначально обратиться в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств (пункт 6 постановления).

Как следует из ответа ООО «Чайка-НН» от 03.10.2023 на транспортном средстве марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска основной VIN (идентификационный номер транспортного средства) находится на шасси транспортного средства, дополнительный (дублирующий) находится на прикреплённой плашке на кузове кабины, при этом данная плашка на кузове кабины не является идентифицирующим номером транспортного средства. Основным идентифицирующим номером транспортного средства является VIN (идентификационный номер транспортного средства), нанесённый на шасси заводом изготовителем шасси «КАМАЗ».

В письме от 14.07.2023 ООО «Чайка-НН» сообщило, что замена поврежденной кабины на новую кабину на транспортном средстве марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года возможна в любом сервисном центре КАМАЗ. При замене кабины, имеющей заводской номер, VIN транспортного средства не изменяется, приклепанная плашка на кузове кабины с указанием VIN переносится на новую кабину ( в случае повреждения плашки на кузове, возможно изготовление дубликата данной плашки с нанесенным VIN транспортного средства на заводе изготовителе транспортного средства).

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что замена кабины транспортного средства возможна. При этом номер шасси не поврежден, плашка на кабине повреждена, однако все номера, в том числе, VIN, отраженный в паспорте транспортного средства, свидетельстве, читаем.

При замене кабины VIN не изменяется, может измениться заводской номер кабины, который не является основным идентификационным номером транспортного средства в целом.

Сущность понятия «конструктивная гибель», изложенного в пункте 1.6.30 Правил страхования, предполагает такое повреждение транспортного средства, при котором его восстановление не допускается или приведет к утрате VIN, который, как правило, устанавливается на основном элементе транспортного средства, повреждение, в свою очередь, которого приводит к фактической гибели транспортного средства.

В настоящем случае транспортное средство представляет собой эвакуатор, основной элемент которого, определяющий назначение транспортного средства, - шасси – не поврежден. Номер шасси не поврежден. Завод «Чайка-Сервис» также подтвердил, что основной VIN спорного транспортного средства находится на шасси транспортного средства и нанесен заводом изготовителем шасси «КАМАЗ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования материалами дела не подтверждается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о произведенной страховой выплате в денежной форме банку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу. Истец выкупил транспортное средство путем выплаты всех лизинговых платежей, однако транспортное средство требует ремонта в результате наступления спорного страхового случая. В материалы дела не представлены доказательства тому, что страховая выплата была учтена в стоимости лизинговых платежей либо перечислена истцу банком в счет ремонта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) направить на ремонт транспортное средство Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей судебных издержек на оплату услуг судебного эксперта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.