Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А84-672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-672/2021
г. Калуга
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» в лице ликвидатора ФИО1


от ответчика:

ФИО2


ФИО3


ФИО4


ФИО5


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»


акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»


ФИО6



индивидуального предпринимателя ФИО7


общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис»

ФИО8

ФИО9

ФИО10



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» в лице ликвидатора ФИО11 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А84-672/2021,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось открытое акционерное общество «Завод Южреммаш» в лице ликвидатора ФИО1 (далее - истец, заявитель, ОАО «Завод Южреммаш» в лице ликвидатора ФИО1) с исковым заявлением, согласно которого просил суд взыскать убытки солидарно с ФИО2 (далее - ФИО2) (руководителя), ФИО3, ФИО4 (членов Наблюдательного совета ОАО «Завод Южреммаш»), ФИО5 (акционера, обладающего 42% акций) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД», акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А84-4574/2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш».

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 по делу № А84-4574/2017 обязанности по ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» возложены на арбитражного управляющего ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы кассатор указал на неверное применение судами норм процессуального права, исчисление срока исковой давности по иску ликвидатора.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные ИП ФИО7 отзыву на кассационную жалобу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 судебное заседание откладывалось на 27.06.2022 в 15 час. 30 мин.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Завод «Южреммаш» (далее- Завод Южреммаш, идентификационный код 00242996, зарегистрирован 31.03.1994) находится в процедуре ликвидации.

ФИО2 с 2006 года являлся директором Завода Южреммаш, согласно выписке из реестра юридических лиц Украины.

26.09.2007 между Заводом Южреммаш и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее - Завод Сатурн) был заключен договор аренды, удостоверенный нотариусом за реестровым номером № 474, согласно условий которого Завод Южреммаш передал Заводу Сатурн во временное платное пользование встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса, общей площадью 456,9 кв. м, расположенных в г. Севастополь сроком до 26.06.2032.

01.02.2014 между Заводом Сатурн, ООО «Антантис-ЛТД» и Заводом Южреммаш было подписано Соглашение о порядке и условиях погашения задолженности Завода Южреммаш № 01/2014, согласно условий которого к ООО «Антантис-ЛТД» перешло право требования оплаты суммы по обязательствам вытекающим из договоров, на общую сумму в размере 1 300 000,00 украинских гривен к Заводу Южреммаш.

В свою очередь Завод Южреммаш обязался оплатить указанную сумму по договорам в течение пяти дней с момента подписания Соглашения (пункт 6 Соглашения от 01.02.2014).

01.09.2014 между Заводом Южреммаш, Заводом Сатурн и ООО «Атлантис-ЛТД» были подписаны Соглашения о замене стороны по договорам аренды, в соответствии с пунктами 1 которых с момента вступления в силу настоящих Соглашений права и обязанности Арендатора по договорам аренды переходят от Завода «Сатурн» к ООО «Атлантис-ЛТД», в связи с чем, ООО «Атлантис-ЛТД» имеет право владеть и пользоваться объектами недвижимости с правом передачи объектов в последующую субаренду, а также наделяется правом выкупа объектов недвижимости .

01.09.2014 между этими же сторонами был подписан трехсторонний Договор о взаимоотношениях, согласно которому, согласовано проведение зачета взаимных обязательств, вследствие которого установлено надлежащее исполнение - завершение расчетов ООО «Атлантис-ЛТД» перед Заводом Южреммаш по заключенным договорам аренды от 26.09.2007 (реестр. № 474, № 475) и Соглашений о замене стороны по указанным договорам от 01.09.2014, по оплате права аренды недвижимого имущества за 122 месяца аренды с 1 ноября 2014 по 31 декабря 2024 включительно в общей сумме 4 800 000 руб.

Таким образом, ООО «Атлантис-ЛТД» приобрело право владения и пользования объектами недвижимости по ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2 с правом передачи объектов недвижимости в субаренду и выкупа.

Ликвидатор Общества, считая, что действиями единоличного исполнительного органа Завода Южреммаш - ФИО2, допущены ряд сделок по передачи имущества Завода, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, которые повлекли убытки, а также считая, что члены Наблюдательного совета Завода Южреммаш ФИО3, ФИО4, ФИО5, имевшие фактическую возможность определять действия директора, ненадлежаще исполняли свои обязанности, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении указанных лиц к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 78 949 055 руб.

Суды, руководствуясь статьями 53, 61-63, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 47, пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному ликвидатором иску, который истек 01.09.2017 до утверждения ФИО1 в качестве ликвидатора Завода Южреммаш, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Так, давая оценку заявления о пропуске срока исковой давности, суды правомерно, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ и пришли к выводу о его пропуске.

Как указано в пункте 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Таким образом, акционеры Завода Южреммаш, как участники юридического лица, могли получать информацию о его деятельности посредством участия в собраниях акционеров, в случае их не проведения - в силу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, были праве обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При этом, доказательств невозможности реализации акционерами своих прав судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Абзацем вторым данного пункта разъяснено, что ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Поскольку указанные сделки исполнялись с момента их заключения, общий срок исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2014, в связи с этим срок исковой давности в отношении заявленных требований истек 01.09.2017 - до утверждения ФИО1 в качестве ликвидатора Завод Южреммаш.

Суд кассационной инстанции отклоняет позицию кассатора ссылающегося на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты утверждения ФИО1 в качестве ликвидатора Завод Южреммаш, как основанную на ошибочном понимании норм действующего законодательства и разъяснений указанных Постановлений.

Согласно пунктам 1-3 статьи 21 Закона об акционерных обществах, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по делу № А84-4574/2017, Завод Южреммаш ликвидирован, поскольку в срок до 01.03.2015 не привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не зарегистрировал филиал (представительство) иностранного лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ, пункта 9 статьи 19 Закона № 52-ФЗ), обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО1

Законодателем предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда для обеспечения государственного контроля при проведении процедуры ликвидации юридического лица, соответственно в случае принятия судом решения о ликвидации юридического лица и назначении им ликвидатора все последующие действия в отношении ликвидируемого лица осуществляются под контролем суда.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Однако, указанные разъяснения относятся к порядку проведения ликвидационных процедур под контролем суда и не изменяют определение начала течения срока исковой давности по иску ликвидатора.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Завод Южреммаш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А84-672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО8



ФИО9



ФИО10