Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А43-8967/2022

г. Владимир

Дело № А43-8967/2022


«30» июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-8967/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительности сделки должника, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения и применении последствий ее недействительности,.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Ваше Хозяйство» и ООО «ПСК». Заявитель полагает, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику из-за возможного наличия родственной связи по линии бывшей супруги.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения - гаража, общая площадь 38,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Мунина, 40, ГК «Народный», гараж 1009, кадастровый номер 52:18:0010433:333. Указанный объект недвижимости является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5, поскольку на момент его приобретения должник состоял в зарегистрированном браке и действовал с согласия супруги.

Согласно пункту 3 указанного договора гараж оценивается по соглашению сторон и продается за 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 имел обязательства перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору, требования которого позже включены в реестр требований кредиторов. После заключения оспариваемой сделки действовавший кредитный договор перед ПАО «ВТБ» был реструктуризирован (в начале 2021 года).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 продолжал исполнять обязательства по кредитному договору перед ПАО «ВТБ» после заключения оспариваемой сделки в период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 97416,65 руб. в месяц, за указанный период должником выплачено 1 266 416,45 руб. Таким образом, размер внесенных должником денежных средств существенно превышает стоимость объекта невидимости.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности ФИО2 перед ООО «Ваше Хозяйство», ООО «ПСК» на момент заключения договора купли-продажи обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически обязательства перед указанными кредиторами подтверждены апелляционными постановлениями Нижегородского областного суда в 2021 году, при этом должник осуществлял действия по взысканию в порядке регресса задолженности перед ООО «Ваше Хозяйство», ООО «ПСК» с фактического причинителя ущерба - ООО «ЦКО».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения договора купли-продажи и, следовательно, о цели причинения должником вреда кредиторам.

Не представлено управляющим и доказательств аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, что позволило бы констатировать факт, что ответчику могло быть известно о неплатежеспособности должника или цели вывода имущества.

Довод финансового управляющего, что ответчик ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику из-за наличия возможной родственной связи по линии бывшей супруги документально, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что договор купли-продажи является возмездным, оплата осуществлена в полном объеме в сумме 150000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

Финансовый управляющий в качестве обоснования признака неравноценности ссылается на сведения с интернет-сайта "Авито", согласно которым стоимость аналогичного имущества составляет более 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы финансового управляющего о действительной стоимости гаража на основании скриншотов с интернет-сайта "Авито" без проведения осмотра, проверки фактического состояния объекта, и, соответственно, оценки конкретной индивидуально-определенной вещи, являются предположительными. Ходатайство финансовым управляющим о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества не заявлялось.

Также финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества мог быть реализован в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве по цене, превышающей цену продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; в результате отчуждения спорного имущества должником получены денежные средства в размере 150000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, равно как доказательств заинтересованности сторон и наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-8967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Д.В. Сарри