Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А12-13985/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13985/19
город Волгоград
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Газовая Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.08.2018,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 19.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Газовая Служба» (далее – ООО «ГГС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просит отменить постановление № 11/49-гн от 15.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа, производство по делу прекратить или заменить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление) представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ГГС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.01.2019 № 135/11-рп «О проведении плановой выездной проверки» должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ООО «ГГС», по результатам которой составлен акт проверки от 8 апреля 2019 года № 11/16-гн.

Проверкой установлено 52 нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что явилось основанием составления в отношении ООО «ГГС» протокола об административном правонарушении № 11/49-гн от 10.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением НВУ Ростехнадзора № 11/49-гн от 15.04.2019 о назначении административного наказания ООО «ГГС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 200 000 рублей. При этом в резолютивной части постановления допущена опечатка в указании номера статьи (указана ст.9.1.1 вместо ч.1 ст.9.1), однако название статьи приведено правильно «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО«ГГС» в соответствии с лицензией от 15.10.2015г. № ВХ-39-014361, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, предоставленной на основании решения лицензирующего органа - приказа Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от 15.10.2015г. №708.

Нарушения подробно изложены в акте проверки и оспариваемом постановлении и заключаются в следующем:

- на предприятии имеется «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ГГС», однако не обеспечивается надлежащий производственный контроль за исполнением указанного положения,

- нарушение окраски надземного газопровода,

- отсутствие ковера на сооружении на подземном газопроводе, повреждение ограждения ГРП,

- в лицензию не внесены адреса всех обслуживаемых объектов,

- не обеспечен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,

- не обеспечена проверка состояния вентиляционных каналов, не разработаны маршрутные карты подземного и надземного газопровода, и др.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, Обществом не оспариваются. Вместе с тем, заявитель указывает о принятии мер к их устранению и их малозначительности.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО «ГГС» является субъектом малого предпринимательства на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в указанный реестр, доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено; административным органом, как это следует из обжалуемого постановления, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, учитывая отсутствие наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замену наказания в виде штрафа, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Изменить в части назначения наказания постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому контролю, технологическому и атомному надзору № 11/49-гн от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Газовая Служба», заменив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова