Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А07-13574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13574/2021
28 декабря 2021 года.
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года и предписания № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МИРКАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 60 от 24.05.2021 года, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 года, диплом;

от ООО «МИРКАТОР»: ФИО4, представитель по доверенности, представитель по доверенности № 12/1 от 01.03.2021 года, диплом,

от ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»: ФИО5, директор, паспорт.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года и предписания № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх. № 6938 от 27.04.2021) ООО «МИРКАТОР» (далее – Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница г. Салават (далее – Заказчик) при осуществлении электронного аукциона № 0301300380021000237 «Поставка медицинского расходного материала для отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения» (далее – Закупка).

По мнению Заявителя, аукционной комиссией Заказчика нарушен Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В жалобе Заявителя отражен довод о необоснованном принятии аукционной комиссией Заказчика решения о несоответствии заявки ООО «МИРКАТОР» – Заявителя при подведении итогов Закупки.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, признала жалобу ООО «МИРКАТОР» обоснованной (п. 1). В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссии, Заказчику было решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе (п.3).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики

Башкортостан Городская больница города Салават с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Ответчик требования не признает, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо ООО «МИРКАТОР» поддерживает позицию антимонопольного органа, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» поддерживает позицию Истца, считает решение УФАС по РБ незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

02.04.2021 года на сайте Единой информационной системы размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 02.04.2021 №0301300380021000237 «Поставка медицинского расходного материала для отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 997 072,04 рублей.

20.04.2021 года на сайте Единой информационной системы размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2021 №0301300380021000237-1, в соответствии с которым было подано 2 заявки.

22.04.2021 года на сайте Единой информационной системы размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2021 №0301300380021000237-3, в соответствии с которым заявка ООО «Миркатор» была отклонена.

Согласно Протоколу заявка ООО «Миркатор» была отклонена по следующему основанию: «В соответствии с положениями аукционной документации установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе «копии действующего регистрационного удостоверения для подтверждения соответствия товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») на каждый товар или информацию о нем, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты РУ, наименование и иные данные) с целью проверки на сайте Росздравнадзора для выявления и предотвращения оборота фальсифицированного товара или приостановления применения товара на этапе подачи заявки». Во второй части заявки, на предлагаемый к поставке товар по п.1, 4, 6, 12, 18 участником представлено недействующее регистрационное удостоверение. На п.3, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34 заявки на право участия в электронном аукционе, участником аукциона не были предоставлены копии регистрационных удостоверений».

Таким образом, суд установил, что одним из оснований для отклонения заявки ООО «МИРКАТОР» стало то, что во второй части заявки, на предлагаемый к поставке товар по п. 1, 4, 6, 12, 18 участником представлено недействующее регистрационное удостоверение

Суд, проанализировав аукционную документацию Заказчика, установил, что пунктом 16 раздела 26.2 документации об электронном аукционе установлено, что участник аукциона должен предоставить копию действующего регистрационного удостоверения для подтверждения соответствия товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») на каждый товар или информацию о нем, позволяющую однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты РУ, наименование и иные данные) с целью проверки на сайте Росздравнадзора для выявления и предотвращения оборота фальсифицированного товара или приостановления применения товара на этапе подачи заявки.

Заявитель в своей заявке предоставил Регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3272 от 14.06.2019.

Согласно позиции Истца регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3272, размещенное в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), содержит иную дату регистрации, а именно – 20.10.2020, в связи с чем, регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3272 от 14.06.2019, содержащееся в заявке Заявителя, признано аукционной комиссией Заказчика недостоверным.

УФАС по РБ в судебном заседании указал, что ООО «Миркатор» в отношении позиций 1, 4, 6, 12 представило регистрационное удостоверение РЗН 2015/3272 от 14.06.2019 г., в отношении позиции 18 представило рег. удостоверение ФСР 2012/13734 от 31.12.2020 года. Информация о данных регистрационных удостоверениях содержится на упаковках предлагаемого к поставке товара и в декларациях о соответствии. Данные регистрационные удостоверения содержатся в Государственном реестре медицинских изделий https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch.

Поскольку предлагаемый к поставке товар по позициям 1, 4, 6, 12, 18 был произведен в период действия регистрационных удостоверений РЗН 2015/3272 от 14.06.2019 г., ФСР 2012/13734 от 31.12.2020 г., на данные товары имеется декларация о соответствии и данные рег. удостоверения указаны на упаковках товара, то у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Миркатор».

Более того, пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 установлено, регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Судом в ходе рассмотрения данного дела был изучен Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3272 от 14.06.2019 (уникальный номер реестровой записи – 36306), размещенное в Государственном реестре медицинских изделий, соотносится с регистрационным удостоверением, приложенным к заявке Заявителя. Срок действия регистрационного удостоверения № РЗН 2015/3272 от 14.06.2019 является бессрочным.

Суд приходит к выводу о том, что позиция аукционной комиссии Заказчика о представлении Заявителем недействующего регистрационного удостоверения по п. 1, 4, 6, 12, 18 Закупки не нашла своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, решение аукционной комиссией Заказчика об отклонении заявки ООО «МИРКАТОР» принято в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Также судом установлено, что Истец в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года и предписания № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года полностью. Между тем, суд пришел к следующему выводу.

Вторым основанием для отклонения заявки участника электронного аукциона ООО «Миркатор» является следующее: «На п.3, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34 заявки на право участия в электронном аукционе, участником аукциона не были предоставлены копии регистрационных удостоверений».

Между тем, Истец мотивировочную часть решения УФАС по РБ № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года в части признания неправомерного отклонения участника ООО «МИРКАТОР» в связи с непредставлением в составе заявки копий регистрационных удостоверений – не обжалует.

В судебном заседании Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават также подтвердило, что допустило ошибку в указанной части и не обжалует данную часть решения УФАС по РБ № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года.

Таким образом, Заявителем не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в соответствии ст. 198, 199, 200, 201 АПК РФ.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование Заявителя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о признании недействительным решения УФАС по РБ № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года, не подлежит удовлетворению.

Статьей 96 п.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № ТО002/06/105-864/2021 от 12.05.2021 года – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 17 июня 2021 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин