Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-33940/2023

964/2023-183811(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37302/2023

Дело № А40-33940/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по делу № А40-33940/23, по исковому заявлению ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" к ПАО РОСБАНК о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы задолженности в размере 71 595 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» на основании заявки ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» от 08.10.2021 г. выставлен счет № 100558 от 11.10.2021 г. на оплату товара на общую сумму 71 595 руб. 00 коп.: контактор LC1E200M5 Schieder Electric - 4 шт. сумма 67 392,00 руб.; контактор 18057DEC Schieder Electric - 1 шт. сумма 1 001,00 руб.; контактор LC1E251M5 Schieder Electric - 1 шт. сумма 1 057,00 руб.; контактор LC1E40M5 Schieder Electric - 1 шт. сумма 2 145,00 руб.

Срок поставки согласно переписке между сторонами составляет 3-5 дней.

По платежному поручению № 14057 от 15.10.2021 г. Истец перечислил Ответчику на банковский счет № <***> предоплату за товар, подлежащий поставке, в размере 71 595 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А40-82608/22-162-597 договор банковского счета № <***> от 16.09.2021г., открытый ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» в ПАО «РОСБАНК», признан незаключенным. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А40-82608/22-162-597 Ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 г. по делу № А40-102824/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЧЕЛНЫВОДКОАНАЛ» к ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в размере 71 595 рублей 00 копеек.

В рамках дела № А40-82608/22-162-597, решение которого является преюдициальным для настоящего дела, судом установлено, что имеющаяся в материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО1 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО1, предоставленной ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ», в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография ФИО1

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ», являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

По мнению истца, убытки в виде 71 595 рублей 00 копеек причинены Истцу именно в результате неправомерных действий Ответчика, поскольку именно банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление денежных средств неизвестному лицу и произвел перечисление денежных средств дальнейшим лицам по поручению указанного


неизвестного лица.

28.12.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 92-13215-9523 от 28.12.2022 г., в которой просил Ответчика осуществить возврат суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 14057 от 15.10.2022 г., в размере 71 595 рублей 00 копеек.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно учтены выводы, сделанные судом при рассмотрении основного иска ООО ПрофКомплект в рамках дела № А40-82608/2022, которым договор спорного банковского счета был признан незаключенным.

Помимо проверки полноты клиентского досье указанным решением, при рассмотрении настоящего дела суду были представлены полные сведения о комплектности документов, о применении инструментов идентификации и сверке правоустанавливающих документов с оригиналами.

При предоставлении банковской услуги, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, разработал и применил механизм взаимодействия с клиентами, в том числе, по идентификации заявителей возложенными на банк действующим законодательством способами, препятствующий совершению неуполномоченными лицами мошеннических действий по открытию счета. Для чего банком был принят локальный акт - Порядок открытия, закрытия, переоформления счетов юридических лиц (некредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО РОСБАНК. Приложение № 1 к Порядку содержит требования Инструкции от 30.05.2014 № 153-И о перечне документов, необходимых для открытия счетов юридическим лицам, приобщенный к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банком была проведена идентификация юридического лица: путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; так и идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

Скан-копия паспорта, размещенная в клиентском досье, полностью соответствовала реквизитам действовавшем на момент открытия счет паспорта ФИО1

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:


противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта причинения вреда по вине Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими, по мнению Истца, на его стороне убытками.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, как по настоящему делу, так и сделанными при рассмотрении дела № А4082608/2022, на выводы которого ссылается истец, и которым было установлено, что документы, представленные в Банк для открытия счета на имя ООО «ПрофКомплект», были сфальсифицированы.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка по открытию счета на имя ООО «ПрофКомплект» при отсутствии полномочий действовать от имени третьего лица по правилам ст.183 ГК РФ не является заключенной представляемым лицом.

Таким образом, в судебном акте, признавшим договор спорного счета незаключенным, отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях со стороны Банка при открытии счета.

Поскольку в сделке по открытию банковского счета участвуют две стороны, кредитная организация и потенциальный клиент, в рассматриваемом случае противоправные действия, повлекшие признание сделки незаключенной, совершены лицом, действовавшим от имени ООО «ПрофКомплект». Несмотря на то, собранное клиентское досье полностью соответствовало требованиям идентификации и Инструкции

Банка России от 30.05.2014 № 153-И, противоправные действия неустановленного лица, предъявившего подложные документы, повлекли

открытие счета № <***>. Определить подложность представленных документов имеющимися в распоряжении работников Банка инструментами, было невозможно. У Банка отсутствовали иные документы, кроме представленных в клиентское досье, для сравнения подписей и иных реквизитов паспорта, кроме серии и номера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-33940/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев