Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А73-11833/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7106/2022
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» ФИО2 по доверенности № 108-22 от 9 декабря 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»

на решение от 1 ноября 2022 года

по делу № А73-11833/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольтампер»

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

о взыскании 1 778 501 рубль

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольтампер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 1 778 501 рубля, составляющих долг в размере 1 726 700 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ по договору от 22 декабря 2021 года № 126, неустойка в размере 51 801 рублей, начисленная за просрочку оплаты работ.

Истцом в части долга в размере 1 726 700 рублей заявлен отказ от иска, размер искового требования в части неустойки уменьшен до 152 812,95 рублей.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера искового требования принято судом.

Решением суда от 1 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 76 406,48 рублей, а так же судебные расходы на государственную пошлину в размере 35 770 рублей.

Производство по делу в части долга в размере 1 726 700 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в части неустойки, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, в частности неприменение моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к начисленной неустойке. Полагает, что поскольку договор заключен между сторонами до введения моратория, соответственно, обязательство ответчика также возникло до введения моратория.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

22 декабря 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 126, из которого у подрядчика возникло обязательство своими силами по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией выполнить на объекте: ПС 220 кВ Юктали (объект) работы в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, материалов (Приложение № 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ.

Начальный срок выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ – с момента подписания договора, конечный срок - 30 июня 2022 года.

Цена договора указана в Сводной таблице стоимости работ, материалов, составляет не более 1 726 700 рублей, НДС не выплачивается (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договору заказчик обязался оплатить результат работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 1 июня 2022 года № 1, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты, их стоимость - 1 726 700,38 рублей.

Обязанность по оплате результата работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 726 700,38 рублей.

Долг погашен ответчиком полностью, что явилось основанием для отказа истца от иска в части.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период просрочки с 13 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года составила 152 812,95 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 76 406,48 рублей, удовлетворив исковое требование частично.

В части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки решение суда не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, введенного постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования кредиторов, возникшие после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате выполненных работ возникло в июне 2022 года, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (с 1 апреля 2022 года), соответственно, является текущим.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, указанный выше мораторий не подлежит применению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2022 года по делу № А73-11833/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев