Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А72-2694/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-2694/2017
город Самара
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года по делу № А72-2694/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к акционерному обществу «Научно-технический центр «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 381 105 руб. 78 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита»

к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании убытков в размере 541 342 руб.,

с участием:

от акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» – представитель ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2016),

от акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита» – директор ФИО4 (решение от 07.04.2014), представитель ФИО5 (доверенность от 11.11.2016),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-технический центр «Орбита» о взыскании 381 105 руб. 78 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.12.2015 № 177/2015/64/5274-Д.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.0.42017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита» о взыскании с АО ГНЦ «НИИАР» убытков в размере 541 342 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года по делу № А72-2694/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» и принять в указанной части новый судебный акт, а именно взыскать с акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору от 31.12.2015 № 177/2015/64/5274-Д в размере 381 105 руб. 78 коп., а также с акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита» взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на протяжении действия Договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Заявитель указывает на то, что во исполнение п. 8.2 Договора АО «ГНЦ НИИАР» были переданы схем подключения к инженерным сетям, включая электроснабжение. Данный факт ответчиком не оспаривался. Из-за сложностей в выполнении работ по подключению временно электроснабжения в зимнее время, было принято техническое решение от 08.02.2016 № 77-05/01-16. Таким образом, как указывает заявитель, истец оказывал ответчику содействие в выполнении работ по Договору. По мнению заявителя, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и не предупредил истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования АО «ГНЦ НИИАР» о взыскании с АО «НТЦ Орбита» неустойки за просрочку выполнения работ в предусмотренные Договором сроки, подлежат удовлетворенно в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года по делу № А72-2694/2017 обратилось акционерное общество «Научно-технический центр «Орбита», в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года по делу № А72-2694/2017 в части отказа акционерному обществу «Научно-технический центр «Орбита» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условие Договора, указанное в пункте 8.2. Договора, в части обеспечения временным электроснабжением стрелкового тира, с даты подписания Договора акционерным обществом «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», не соблюдено.

В судебном заседании представители акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита» просили оставить без удовлетворения.

Представители акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» просили отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Научно-технический центр «Орбита» заключен договор от 31.12.2015 № 177/2015/64/5274-Д (далее - Договор), в соответствии с которым АО «НТЦ «Орбита» приняло на себя обязательства по поставке нестандартного оборудования, монтажу оборудования, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в стрелковом тире, в объемах, предусмотренных проектной документацией № 0103-12, сметной документацией, Спецификацией, техническими заданиями. 28.04.2016 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым срок окончания работ по Договору перенесен на 31.05.2016, а дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2016 срок окончания работ по Договору перенесен на 29.07.2016.

В силу п. 3.1. договора цена работ составляет 13 795 555 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1 договора ответчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Календарным планом, однако свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков:

по 4,5 этапам период просрочки составляет 37 дней с 01.03.2016,

по 6 этапу на сумму 139 696,13 руб. - 37 дней, на сумму 11 318,40 - 64 дня с 01.03.2016,

по 7, 10, 13 этапам - 4 дня с 30.04.2016,

по 12 этапу - 6 дней с 11.05.2016.

На случай просрочки исполнения обязательств п. 13.7 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от невыполненных в срок работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить договорную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ, на основании выполненного ответчиком проекта, были выявлены недостатки проектной документации, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД), а именно: не выполнены предпроектные работы, не производились контрольные замеры существующего стрелкового тира, отражение в проектной документации длины тира на 6,8 м больше его фактической длины.

О данных недостатках Истец уведомил Ответчика письмом от 11.03.2016 № 64-1000/2214, с просьбой внести соответствующие корректировки в проектную документацию. Уменьшение длины здания на 6,8 м. повлекло корректировку всех разделов проектной документации.

Ответчик, не оспаривая нарушение сроков, с доводами истца не согласился в части вины, посчитал, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, проектная документация выполнялась ответчиком на основании технического задания, составленного истцом, и выявлявшиеся на каждом этапе несоответствия исправлялись путем изменения проектной документации или разработкой новой. Заказчиком изменялись технические решения, вследствие чего подрядчиком исправлялась проектная документация. Основной проблемой, повлекшей нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, послужил отказ в допуске ответчику для организации временной системы электроснабжения, разработанной в проекте. Кроме того, изначально заявленная заказчиком мощность сети не соответствовала необходимой мощности. Так, протоколом от 16.03.2016 №77-10/124 отмечено отставание АО «НТЦ «Орбита» от графика по монтажу вентиляции на 4 недели, на 6 недель по прокладке сетей временного электроснабжения. Пунктом 4 предусмотрена повторная подготовка АО «ГНЦ «НИИАР» технического решения по электроснабжению тира (0,4 кВ) по новому техническому условию от 16.03.2016 №95-12/93 и их выдача АО «НТЦ «Орбита».

Вышеуказанным техническим решением Заказчик предусмотрел более высокую мощность (пункт 3 решения - 157,7 кВт), по сравнению с ранее предусмотренной в проектной документации (10 кВт), необходимую для функционирования оборудования. Новым Техническим решением от 18.03.2016 №77-05/03-16 Техническое решение от 08.02.2016 №7705/01-16 аннулировано. АО «НТЦ «Орбита» были разработаны новые чертежи и сметы в соответствии с Техническим решением от 18.03.2016 №77-05/03-16 и Техническими условиями от 16.03.2016 №95-12/93. Работы по последнему Техническому решению и измененной ПСД были выполнены лишь 31.05.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ГНЦ «НИИАР» с даты заключения договора от 31.12.2015 №177/2015/64/5274-Д неоднократно принимало решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а именно, датой последнего Технического решения является 18.03.2016 №77-05/03-16, а датой последних выданных АО «НТЦ «Орбита» Технических условий является 16.03.2016 №95-12/93, в связи с чем, выполнение АО «НТЦ «Орбита» определенных этапов работ в сроки, предусмотренные Календарным планом (с учетом подписанных дополнительных соглашений к Договору), явилось невозможным не по вине ответчика.

Кроме того, согласно п.8.2 Договора заказчик был обязан до начала работ передать подрядчику схему подключения к сетям электроснабжения и доступ на объект.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Из представленной ответчиком переписки и протоколов следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии временной подводки электроснабжения, и обязанность по решению данного вопроса возлагалась на заказчика. Заказчик уклонился от выполнения обязанности по обеспечению реконструируемого объекта на территории истца временной сетью, несмотря на наличие ее в согласованном проекте. Работы ответчиком выполнялись с использованием приобретенного им впоследствии генератора, что не было предусмотрено договором. Доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 2 ст.747 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В качестве довода в исковом заявлении истец указывал на то, что нарушение сроков вызвано некачественно составленной ответчиком проектной документацией, в которой не учтен реальный размер объекта.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела. Истцом не представлена проектная документация с доказательством ее отклонения от технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ответчик указал на то, что на основании ст. 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как следует из материалов дела, в стоимость убытков подрядчиком включена стоимость бензогенератора - 42600 руб.; ГСМ по эксплуатации бензогенератора - 46 974 руб.; расходы по содержанию бригады за май - 168 686,7 руб.; переработка проектной документации - 283 080 руб. 60 коп., всего - 541 342 руб.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании дополнительной стоимости, не предусмотренной договором.

Пунктами 4.5 ст.709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из содержания пунктов 3.1 и п.3.2 договора следует, что цена является твердой, то есть может изменяться только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленное судом неисполнение заказчиком обязательств по договору, с учетом того, что подрядчик от исполнения договора не отказался, оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.719 ГК РФ не имеется, в связи с чем, дополнительные расходы подрядчика оплате заказчиком не подлежат.

Кроме того, увеличение стоимости работ по изменению проектной документации не связано с перечнем работ по договору №177/2015/64/5274-Д, так как проектные работы выполнялись по иному договору, что следует из отзыва ответчика. Договор на выполнение проектных работ в основание первоначальных исковых требований и встречных исковых требований не заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года по делу № А72-2694/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов