Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-321576/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321576/19
15 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 27.05.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего должника ИП ФИО1 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ИП ФИО1 - ФИО3 об обязании ФИО4 и ФИО1 обеспечить передачу финансовому управляющему правоустанавливающих документов, имущество и обозначить в натуре местонахождение земельных участков и их границ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №144 (7106) от 14.08.2021.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 29.12.2021 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО4 и ФИО1 обеспечить передачу финансовому управляющему объектов движимого и недвижимого имущества и правоустанавливающих документов к ним, а также обозначить в натуре местонахождение земельных участков и их границ.

До рассмотрения обособленного спора по существу от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, по существу которого финансовый управляющий частично отказывается от предъявленных требований и просит обеспечить ответчиков передать правоустанавливающие документы и непосредственно имущество, а также обозначить в натуре местонахождение земельных участков и их границ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции были сделаны необоснованные выводы о том, что наличие брачного договора между Должником и ФИО4 препятствует удовлетворению заявленных финансовым управляющим требований в отношении имущества, титульным владельцем которого является ФИО4

По утверждению кассатора, в связи с заключением Должником брачного договора суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представленный ФИО1 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не был направлен в адрес лиц, участвующих в споре.

ФИО1 и его представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что 07.06.2018 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное во время брака, так и в случае его расторжения принадлежит тому супругу, на которого зарегистрированы права на такое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из положений ст.ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 33 СК РФ.

Суд не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отступления супругов от правового режима общей совместной собственности и отсутствия прав должника на имущество, принадлежащее ФИО4

Кроме того, финансовый управляющий просил обозначить в натуре местонахождение земельных участков и их границ, относящиеся к выполнению кадастровых работ, которые, как отметил суд первой инстанции, проводятся кадастровыми инженерами в силу положений пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчиков.

С данными вывода суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 33 СК РФ правовым режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное

Отклоняя ссылку апеллянта на разъяснения указанные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", апелляционный верно отметил, что она основана на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отметил, что доводы кредитора о не извещении последнего о заключении брачного договора не подлежат правовой оценки в рамках настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения спора управляющим не опровергнуты доводы о том, что для обозначения границ местоположения земельных участков необходимо участие кадастрового инженера; сведения, содержащиеся в публичных реестрах, управляющий вправе запросить самостоятельно; а в отношении части имущества ФИО4 заявлено требование об исключении его из конкурсной массы, данный спор рассматривается судом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по заявленным в нем основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий в процедуре банкротства самостоятельно запрашивает и получает сведения о наличии или отсутствии зарегистрированного права на объекты недвижимости, чем и воспользовался финансовый управляющий направив запросы в соответствующие государственные органы.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-321576/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

А.А. Дербенев