Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А03-11861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-11861/2016 11.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 3 134 930 руб. , в том числе 2 974 341 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 31.05.2016 и 160 589 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 31.05.2016,

а также по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 3 075 966 руб. 11 коп., в том числе 2 919 415 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 156 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз», акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания», общество с ограниченной ответственностью УК «Квартал», общество с ограниченной ответственностью УК «Дирекция коммунального хозяйства»,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

от АО «Барнаульская теплосетевая компания» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2015,

от АО «Барнаульская генерация» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2017,

от АО «Барнаульская тепломагистральная компания» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2016,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее АО «БТСК») о взыскании 3 134 930 руб., в том числе 2 974 341 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 31.05.2016 и 160 589 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 31.05.2016. Делу присвоен номер А03-11861/2016.

Требования мотивированы тем, что АО «БТСК» в отсутствие договорных отношений с истцом, как представителем собственника, осуществляет фактическую эксплуатацию центрального теплового пункта №28 (далее ЦТП №28) и центрального теплового пункта №23 (далее ЦТП №23), расположенных в <...> и по ул. Сергея Ускова, 17 соответственно.

Ответчик требования не признал, оспаривал факт эксплуатации указанных тепловых пунктов. Кроме того, он ссылался на то, что затраты на передачу тепловой энергии по ЦТП №28 и ЦТП №23 не включены в состав тарифа на передачу тепловой энергии,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (далее ООО «СК «Союз»), акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее АО «Барнаульская генерация») и акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее АО «БТМК»).

АО «Барнаульская генерация» и АО «БТМК» поддержали возражения ответчика.

ООО «СК «Союз» мнение по иску не выразило.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 3 075 966 руб. 11 коп., из которых 2 919 415 руб. 41 коп. неосновательное обогащение за период с 30.01.2015 по 31.05.2016 и 156 550 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 31.05.2016.

Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Барнаульская генерация» о взыскании 3 075 966 руб. 11 коп., в том числе 2 919 415 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 31.05.2016 и 156 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 31.05.2016. Делу присвоен номер А03-17629/2016.

В обоснование иска приведены те же основания, что и в деле № А03-11861/2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Союз», АО «БТСК» и АО «БТМК».

Учитывая характер спора, взаимную связь требований по делам № А03-11861/2016 и № А03-17629/2016, а также состав участвующих в них лиц, суд в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ по ходатайству истца счел необходимым объединить в одно производство с настоящим делом дело № А03-17629/2016.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Квартал» (далее ООО УК «Квартал») и общество с ограниченной ответственностью УК «Дирекция коммунального хозяйства» (далее ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства».

Указанные третьи лица свою позицию по делу не выразили.

После объединения дел истец уточнил требования, просил взыскать с каждого ответчика по 3 725 099 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2015 по 24.10.2016 и 313 901 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.11.2016.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчики уточненные требования не признали, оспаривали факт эксплуатации спорных ЦТП, а также ссылалась на не включение затрат на передачу тепловой энергии по данным ЦТП в состав тарифа на тепловую энергию и услуги по её передаче.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание не явилось третьи лица (кроме АО «БТМК»), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьего лица АО «БТМК», исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2015 и от 01.09.2015, Городской округ – город Барнаул является собственником нежилых помещений ЦТП №23 и ЦТП №28 (т.1 л.д.77,78).

19.02.2015, 19.05.2015 и 15.10.2015 истец направлял АО «БТСК» (т.1 л.д. 52,51,55) проекты договора аренды названных ЦТП. Названное общество от заключения договора аренды отказалось.

Со ссылкой на фактическое использование ответчиками в хозяйственной деятельности указанных объектов истец направил им претензии (т.1 л.д.58, материалы дела № А03-17629/2016 л.д.93), неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные комитетом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ЦТП №23 и ЦТП №28 обеспечивают теплом объекты, расположенные в <...>, 295а, 293, 293а, ул. Сергея Ускова, 3, 15, 23, 16, 18, 22, ул.Взлетная, 44, 46, 50, ул. Солнечная Поляна, 99, 99а, 99б. Теплоснабжение данных объектов осуществляется на основании договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 24.12.2009 №7938-т (т.1 л.д.10-14) и трехсторонних соглашений к нему от 25.12.2012, от 05.11.2014 (т.3 л.д.1-3), заключенных с ООО УК «Квартал», а также на основании договора теплоснабжения №9803-т от 01.12.2012 (т.1 л.д.32-40) и трехсторонних соглашений к нему от 25.12.2012, от 05.11.2014 (т.2 л.д.149-150), заключенных с ООО «Дирекция коммунального хозяйства».

Из названных документов усматривается, что теплоснабжающей организацией с 01.01.2015 является АО «Барнаульская генерация».

Согласно пояснениям ответчиков между ними отсутствует договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по спорным ЦТП, АО «БТСК» не имеет сетей, технологически присоединенных к данным ЦТП.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям

В силу положений части 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права центральные тепловые пункты являются частью тепловой сети.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Ссылка комитета на то, что часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на владельцев тепловых сетей, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, к которым комитет не относится, является несостоятельной. Из данной статьи не усматривается наличие каких-либо исключений для муниципальных образований. В данном случае под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств включения регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов ответчиков по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям, материалы дела не содержат, ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали, а истец не опровергал данный факт.

Кроме того, пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, включение в состав тарифов арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Довод комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ).

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательства использования комитетом публичных процедур в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат. Следовательно, на истца возлагаются последствия несовершения данных действий.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, и не подтвердил получение (сбережение) ответчиками (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательное обогащение истцом не доказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования комитета не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на комитет, который в силу закона освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина