Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А26-8348/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8348/2016
г. Петрозаводск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   28 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 1 322 474,50 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Онегостроймаш» (далее – ООО «Онегостроймаш»),

представители истца, ответчика и третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

15 сентября 2016 года ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; место регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>, лит.А) о взыскании 1 322 474,50 руб., в том числе 1 033 991 руб. задолженности по договору строительного субподряда № с14/05-2015-Б-М от 14.05.2015., заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Онегостроймаш», и 288 483,50 руб. неустойки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на статьи 307-310, 388, 389, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора строительного субподряда, а также на заключенный между ООО «Онегостроймаш» и ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №2 от 23.03.2016.

Определением суда от 21 сентября 2016 года заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18 октября 2016 года. Определением суда от 18 октября 2016 года завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2016 года, затем неоднократно откладывалось.

Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено ООО «Онегостроймаш» (ИНН: <***>).

Определением суда от 28 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-7713/2016 о банкротстве ООО «Онегостроймаш» заявления об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) № 2 от 23.03.2016. Определением суда от 31 августа 2017 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28 сентября 2017 года.

22 сентября 2017 года ООО «Онегостроймаш» представило в суд ходатайство. В нем указало, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017. по делу № А35-7713/2016 договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.03.2016. признан недействительным. ООО «Онегостроймаш», сославшись на статью 48 АПК РФ, просит произвести замену истца ИП ФИО1 на ООО «Онегостроймаш», взыскать предъявленный долг и пени в свою пользу, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании 28 сентября 2017 года было рассмотрено ходатайство ООО «Онегостроймаш» о замене истца и отказано в его удовлетворении, в связи со следующим. Отношений правопреемства между ИП ФИО1 и ООО «Онегостроймаш» не имеется. Часть 4 статьи 46 АПК РФ предусматривает возможность для заинтересованного лица вступить в дело в качестве соистца; в то же время нормы процессуального законодательства  не позволяют произвести замену истца. ООО «Онегостроймаш» вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в отдельном исковом производстве.

Исследовав письменные материалы дела  и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Перспектива» 1 033 991 руб. задолженности по договору строительного субподряда № с14/05-2015-Б-М от 14.05.2015., заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Онегостроймаш», и 288 483,50 руб. неустойки. Свои исковые требования обосновала заключенным между ООО «Онегостроймаш» и ИП ФИО1 договором возмездной уступки права требования (цессии) № 2 ото 23.03.2016., в соответствии с которым последней перешло право требования долговых обязательств в отношении должника - ООО «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017. по делу № А35-7713/2016 договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.03.2016. признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Сделка между ООО «Онегостроймаш» и ИП ФИО1 признана недействительной. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 26 224,74 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Борунов И.Н.