Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А51-26542/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26542/2018
г. Владивосток
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»,

апелляционное производство № 05АП-6329/2019

на решение от 10.07.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-26542/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Находка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг»

о взыскании 2 731 800 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 1 год представил копию диплома о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика: (до перерыва) адвокат Титенок М.И., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; (до перерыва) ФИО2, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, представил копию диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» (далее – истец, ООО «Авто-Находка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик, ООО «Базальт») о взыскании 2 731 800 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройторг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию факта оказания услуг бульдозером, размеру стоимости услуг, а также к пороку формы отчетных документов (подписаны неуполномоченным лицом либо не подписаны).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, без участия ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя ввиду погодных условий. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку заявленные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу без участия заявителя.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018 (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование строительные механизмы (далее – экскаватор), указанные в приложение №1 к настоящему договору, с экипажем.

В силу пункта 1.2. договора управление экскаватора и его техническое обслуживание выполняется сотрудниками исполнителя. Заказчик обязуется принять экскаватор с экипажем для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора порядок расчетов и стоимость машино-часа работы экскаватора указаны в приложении №1 настоящего договора.

Основанием для оплаты услуг заказчика является путевой лист, а также акт выполненных работы, счет и счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются) (пункт 2.3. договора №2).

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 15 дней, по итогам предоставления услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

Приложениями №1-№3 к договору стороны согласовали условия аренды экскаватора HITACHI ZX 400 LCH-3.

Приложением №4 к договору сторонами согласованы условия аренды бульдозера СAT D8.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2018 истец передал, а ответчик принял экскаватор HITACHI ZX 400 LCH-3.

Согласно пояснениям истца им за период с 16.06.2018 по 01.11.2018 ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 653 100 рублей 00 копеек, которые частично оплачены ответчиком в размере 1 911 300 рублей 00 копеек.

26.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 2 731 800 рублей задолженности по договору, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем и регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 2.4. договора №2 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 15 дней, по итогам предоставления услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 названного Закона устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение оказание услуг спецтехники истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи строительной техники от 16.06.2018, путевые листы формы №ЭСМ-2, акты оказания услуг №415 от 31.10.2018, № 390 от 17.10.2018, № 368 от 30.09.2018, № 336 от 18.09.2018, № 322 от 04.09.2018, № 290 от 16.08.2018, № 270 от 31.07.2018, № 249 от 16.07.2018, № 236 от 30.06.2018, счета на оплату №415 от 31.10.2018, № 390 от 17.10.2018, № 368 от 30.09.2018, № 336 от 18.09.2018, № 322 от 04.09.2018, № 290 от 16.08.2018, № 270 от 31.07.2018, № 249 от 16.07.2018, № 236 от 30.06.2018, счет-фактуры №415 от 31.10.2018, № 390 от 17.10.2018, № 368 от 30.09.2018, № 336 от 18.09.2018, № 322 от 04.09.2018, № 290 от 16.08.2018, № 270 от 31.07.2018, № 249 от 16.07.2018, № 236 от 30.06.2018.

В период действия спорного договора ответчиком платежным поручением № 234 от 19.06.2018 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа: пред. опл. сч №223 от 18.06.2018 за аренду экскаватора), платежным поручением №275 от 04.07.2018 на сумму 273 300 рублей (назначение платежа: опл. сч № 236 от 3006.2018 за аренду бульдозера и экскаватора), платежным поручением №337 от 08.08.2018 на сумму 1 338 000 рублей (назначение платежа: опл. по акту сверки от 31.07.2018 за аренду бульдозера и экскаватора) произведена частичная оплата услуг спецтехники по договору.

Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг бульдозера, ссылаясь на аренду бульдозера у иного лица.

При исследовании данного довода, судом установлено, что в материалах дела действительно не имеется акта приема-передачи ответчику от истца бульдозера. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ответчика, работавший в спорный период в качестве горного мастера, в обязанности которого в том числе входила фиксации техники, работающей на карьере ответчика. В судебном заседании 16.04.2019 свидетель ФИО3 пояснил, что в спорный период в карьере ответчика работала техника истца – бульдозер и экскаватор, им производилось сверка заявленной техники с фактически работающей на объекте. Свидетель ФИО3 также пояснил, что в представленных в материалы дела путевых листах формы №ЭСМ-2 напротив его фамилии проставлены им собственноручно подписи о работе строительной техники истца.

С учетом показаний свидетеля, а также приняв во внимание указанные выше платежные поручения в которых в назначении платежа указана оплата за услуги бульдозера, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта работы бульдозера на карьере ответчика в спорный период. Представленные ответчиком доказательства аренды бульдозера у иного лица, не опровергают факта оказания услуг бульдозера истцом.

Оказание услуг экскаватором ответчик по существу не оспаривает, как и количество часов работы экскаватора на карьере. В связи с чем, доводы ответчика о пороке составленных форм ЭСМ -2 не могут служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания ООО «Базальт» услуг по договору о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018 следующими единицами техники: экскаватором HITACHI ZX 400 LCH-3 и бульдозером CAT D8.

Соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг весь период пользования техникой исходя из условий договора.

Проверив размер исковых требований с учетом количества часов работы техники, отраженных в путевых листах, а также приняв во внимание частичную оплату услуг, отсутствие доказательств полной оплаты услуг, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере 2 731 800 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу № А51-26542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков