Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А55-20563/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20563/2021
г. Самара
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Кея Холдинг» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2021),

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Кея Холдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу № А55-20563/2021 (судья Агеенко С.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г. Сызрань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Кея Холдинг», г. Москва,

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «Т Плюс», Московская область, г. Красногорск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Кея Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 112 723 рубля 05 коп. и нестойки в сумме 9 803 рубля 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Публичное акционерное общество «Т Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кея Холдинг» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Самарской области взыскана задолженность в сумме 112 723 рубля 05 коп., неустойка в сумме 9 803 рубля 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 676 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу № А55-20563/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, на наличие и действие договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 01.08.2018 года, заключенного между ООО «Фрезениус Медикл Кея Холдинг» и ООО «Энергетик». Также указывает, что письмом от 31.05.2018 №8, от 18.11.2019 №15 ответчик уведомлял истца об установлении проглушки до первой задвижке на тепловом узле, о прекращении обеспечения ответчика истцом теплоэнергией в горячей воде и о заключении договора с ООО «Энергетик».

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором МУП "ЖЭС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу № А55-20563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12033-ПР от 01.01.2017 года, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения (при наличии) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 5-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика за июль, октябрь и ноябрь 2019 года актами выполненных работ (л.д. 17-24).

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты спорной задолженности, поскольку в спорный период был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (л.д. 65-67), судом обоснованно отклонен.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 190-ФЗ, предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору № 1 от 26.04.2006 о порядке использования муниципального имущества, МУП «ЖЭС» переданы в хозяйственное ведение тепловые сети и центральные тепловые пункты, в частности ЦТП № 4, ЦТП № 24, ЦТП № 6, ЦТП № 11, обслуживающие объекты, принадлежащие ответчику.

Для осуществления своей деятельности в целях решения социальных задач по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения юридических и физических лиц, производства, передачи и распределения тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей и котельного оборудования, МУП «ЖЭС» приобретало тепловую энергию для дальнейшего ее распределения и обеспечения абонентов, в связи с чем, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» был заключен договор № 40057т от 17.12.2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а с 01.12.2019 года с ПАО «Т Плюс» - Договор теплоснабжения № тэ1810-00771 от 01.12.2019 (л.д. 94-105).

За поставленный ресурс МУП «ЖЭС» выставляло потребителям счета на оплату, в частности ответчику были выставлены спорные счета-фактуры.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области № 1373 от 31.05.2019 года истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань Самарской области в зонах его деятельности (л.д. 93).

Судом установлено, что объект ответчика расположен в зоне деятельности ПАО «Т Плюс».

Однако, только лишь 07.11.2019 года Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 296 были установлены тарифы на теплоснабжение ПАО «Т Плюс» в зонах деятельности с кодами 51 и 54. Данный приказ вступил в законную силу 21.11.2019 года, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 170-ФЗ «О теплоснабжении» дает правовую основу для заключения прямых договоров потребителей с ПАО «Т Плюс» на поставку тепловой энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в спорный период (июль, октябрь и ноябрь 2019 года) поставка тепловой энергии к объектам ответчика осуществлялась истцом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № 11АП-7993/2021 по делу № А55-19162/2020.

Довод ответчика о том, спорный объем тепловой энергии оплачен в адрес ООО «Энергетик», судом также правомерно отклонен, поскольку определение суда первой инстанции от 14.02.2022 года, содержащее требование к ответчику о предоставлении доказательств оплаты за спорный период по договору №12033-П от 01.08.2018, заключенному с ООО «Энергетик», последним не исполнено.

Доказательств действия в спорный период указанного договора с ООО «Энергетик» и перечислении ответчиком оплаты по нему, не представлено ни в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции .

При указанных обстоятельствах, исковые требования МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Самарской области о взыскании задолженности в сумме 112 723 рубля 05 коп. правомерно удовлетворены.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 803 рубля 95 коп. за период с 11.08.2019 года по 12.07.2020 года.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 803 рубля 95 коп. также правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается Ответчик ссылается на необоснованное исключение из цепочки ЕТО ООО «Энергетик», которому в период с 01.08.2018 года по 31.05.2019 года был присвоен статус ЕТО.

Однако, учитывая то, что Постановлением Администрации г.о. Сызрань №985 от 17.04.2019 года ООО «Энергетик» было лишено статуса ЕТО в зонах деятельности, в том числе с кодами 51 и 54 (зона нахождения объекта ответчика), тепловые сети и центральные тепловые пункты, непосредственно обслуживающие объем ответчика, согласно договору №1 от 26.04.2006г. находятся у истца в хозяйственном велении, а спорным периодом по данному делу являются: июль, октябрь, ноябрь 2019 года, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что ООО «Энергетик» не может рассматриваться как организация, имеющая юридические и фактические возможности поставки тепловой энергии ответчику в спорный период.

Довод ответчика о том, что договорные отношения с истцом прекращены заключением договора с ООО «Энергетик» так же отклоняются судом на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуемся оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленных ресурсов.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик письмом от 31.05.2018 №8, от 18.11.2019 №15 ответчик уведомлял истца об установлении проглушки до первой задвижке на тепловом узле, о прекращении обеспечения ответчика истцом теплоэнергией в горячей воде и о заключении договора с ООО «Энергетик», не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

В письме ответчика в адрес истца- МУП «ЖЭС» от 31.05.2018 №8 ( т.1 л.д.64) ответчик указывает, что в связи с окончанием отопительного сезона установлены проглушки до первой задвижки на тепловом узле ООО «Фрезениус Кея Холдинг» - 08.05.2018 года и просит с 08.05.2018 по 01.09.2018 года не обеспечивать телоэнергией горячей воде, счет за потери теплоносителя не выставлять.

Однако, суд отмечает, что спорным периодом по данному делу являются: июль, октябрь, ноябрь 2019 года в связи с чем ссылки на данное письмо несостоятельны.

Кроме того, указывая в письме от 31.05.2018 №8 на установление проглушек, ответчик, вместе с тем не представляет доказательств их установки ( Акт установки и прочее.).

В письме от 18.11.2019 №15 ( т.1 л.д.65) ответчик информирует истца о заключении договора с ООО «Энергетик» и указывает, что во внеотопительный период подогрев воды производит за счет электрического водонагревателя.

Доводам жалобы ответчика о заключении им договора с ООО «Энергетик» оценка дана выше.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме , но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу № А55-20563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова