Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-33427/2023

1312/2023-189362(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33427/2023
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-32952/2023) ООО «Альянспрофэко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А5633427/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» (далее – ответчик) о взыскании 84 000 руб. пени за нарушение срока оказания услуг по договору от 25.02.2021 № 7 (далее – Договор) за период с 01.07.2022 по 06.04.2023.

Решением суда от 22.08.2023 с ООО "Альянспрофэко" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскано 67 200 руб. пени и 2 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неверный расчет неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки составляет 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 7 на оказание следующего комплекса услуг: по паспортизации скважин,

опытно-фильтрационным работам, разработке проектов на ликвидацию скважин, проектов зон санитарной охраны, формированию сведений о зонах с особыми условиями территорий и подготовке документации для лицензирования водозаборов для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году.

Приложением № 3 к Договору предусмотрен календарный план оказания услуг.

В установленные календарным планом сроки услуги ответчиком по Договору оказаны не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 № 02/115/01-46 об отказе от исполнения Договора на основании его пункта 5.3.2, и выплате неустойки, которая получена ответчиком 09.02.2023.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Договору обязательств Стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством РФ, а за просрочку оказания услуг Исполнителем в соответствии с п. 6.2 Заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,02% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 01.02.2023 № 02/115/01-46 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный Договором срок истец начислил пени в размере 84 000 руб. за период с 01.07.2022 по 06.04.2023, рассчитав их в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,02% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом даты расторжения Договора, пени подлежат начислению за период до прекращения его действия с 01.07.2022 по 09.02.2023 и составляют 67 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2023 года по делу № А56-33427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас