Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-45092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7619/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А60-45092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») и общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-45092/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - Белов А.А. (доверенность от 02.08.2018), Пестерев К.Н. (доверенность от 25.06.2018);

общества «Свет» - Яшин М.А. (доверенность от 01.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – общество «Слобода») - Григорьева О.А. (доверенность от 18.04.2018).

Общество «Строительные технологии» и общество «Свет» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии»), обществу «Слобода» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 04.07.2014, договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.10.201 и взыскании с ответчиков убытков в размере 39 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест»), временный управляющий обществом «Новые технологии» Дьяконов Александр Вячеславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Черепанова Тамара Максимовна, временный управляющий обществом «Строительные технологии» Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительные технологии» и общество «Свет» просят решение суда первой инстанции от 26.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители жалобы полагают, что поскольку договор долевого участия является сфальсифицированным (с учетом установленного факта подписания договора от имени исполнительного органа истцов неуполномоченным лицом), и это подтверждается заключением специалиста от 20.06.2016, т.е. является ничтожным, то оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Заявители жалобы также считают, что у регистрирующего органа не имелось оснований регистрировать права собственности за обществом «Новые технологии», так как в орган государственной регистрации были представлены сфальсифицированные документы (договор долевого участия от 04.07.2014 № 07/16, акт приема-передачи помещения от 23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015). Заявители жалобы отмечают, что судами фактически не было рассмотрено заявление о фальсификации, заявленное истцами. Вывод судов о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как трехгодичный срок следует считать от 25.05.2015 (дата отказа в государственной регистрации права собственности) и имело место прерывание срока. Кроме того, заявители жалобы считают, что установленные в деле № А60-2985/2016 факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение, однако оценка судами им не дана.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Новые технологии» и общество «Слобода» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществами «Свет» (застройщик-1), «Строительные технологии» (застройщик-2) и «Новые технологии» (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 04.07.2014 № 07/16, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить административное здание переменной этажности с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева, ул. Шейнкмана, 55, и после получения разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию передать дольщику помещение мастерской фотографа, расположенное на 16 этаже № 1623, включающее в себя помещение сан.узла № 1615, помещение холла сан.узла № 1616, помещение КУИ № 1617, помещение сан.узла № 1618 общей площадью 593,45 кв.м.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 застройщик передал, а дольщик принял нежилое помещение, площадью 590 кв.м.

В справке о полной оплате указано, что оплата за помещение в сумме 23 589 637 руб. 50 коп. произведена в полном объеме.

Между обществами «Новые технологии» (продавец) и «Слобода» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:108, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55. Нежилое помещение расположено на 16 этаже, площадь 590 кв.м.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве является сфальсифицированным (подложным) документом, который не может служить основанием для возникновения какого-либо права, соответственно, дальнейшее заключение договора купли-продажи от 07.10.2015 не может считаться правомерным, поскольку подпись на договоре от имени Ражева Я.И. поддельна, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) сделками.

В подтверждение факта поддельности подписи Ражева Я.И. истцами в материалы дела представлено заключение специалиста № 10.16-19, согласно выводам которого подпись от имени директора истцов выполнена не Ражевым Я.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015 также, по мнению истцов, являются сфальсифицированными. В обоснование данного довода истцы ссылаются на заключение специалиста от 20.06.2016, согласно выводам которого подпись от имени директора истцов выполнена не Ражевым Я.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 39 000 000 руб. в качестве компенсации стоимости объекта недвижимости, которое в настоящее время вернуть невозможно.

В подтверждение наличия убытков истцами в материалы дела представлен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.12.2016, заключенный между обществом «Строй Инвест» (продавец) и Черепановой Т.М. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался приобрести и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимую вещь - помещение, назначение: нежилое, площадью 590 кв.м, этаж 16, кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенное в административном здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, общая цена за объект составляет 39 000 000 руб. Согласно акту приема передачи помещения от 08.12.2016 спорный объект недвижимости передан Черепановой Т.М.

Возражая против предъявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцами заявлено о фальсификации договора долевого участия в строительстве от 04.07.2014 № 07/16, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и справки о полной оплате от 23.03.2015.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции запрашивались от сторон подлинники соответствующих документов (определение суда от 04.02.2018), однако требование суда сторонами не исполнено, запрашиваемые документы в суд не представлены, в связи с чем проверка заявления истцов о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды установили, что в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно с достоверностью установить наличие либо отсутствие факта фальсификации, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что на исследование подписи от имени Ражева Я.И. в договоре участия в долевом строительстве от 04.07.2014 № 07/16 истцами представлен подлинник данного договора, однако, оспаривая в рамках судебного процесса, истцы указали на отсутствие оригинала договора, запросив его у противоположной стороны, которая в свою очередь также не представила его в материалы дела, и образцы подписей Ражева Я.И. на документах, которые исследовал специалист, в материалы дела не представлены, суды обоснованно сделали вывод о том, что внесудебные заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Вашъ экспертъ» от 20.04.2016, 20.06.2016 № 10.16-19 не могут быть приняты во внимание.

Более того, как установили суды визуальным осмотром, договор, который был представлен специалисту на исследование, и копия, представленная в материалы дела, друг от друга отличаются, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют установить идентичность экземпляров и их количество.

В отношении заключения специалиста о результатах почерковедческого исследования от 20.06.2016 суды также отнеслись как к доказательству критически, поскольку исследование проводилось по фотокопиям справки о полной оплате от 23.03.2015, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015.

Более того, суды установили, что на договоре участия в долевом строительстве, кроме подписей сторон, имеются печати организаций, в отношении которых о фальсификации не заявлено, доказательств их утраты или отсутствия по иным основаниям истцами в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя утверждение истцов об отсутствии волеизъявления на отчуждение имущества, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что истцы являются застройщиками здания по адресу ул. Шейнкмана, 55, в г. Екатеринбурге, в котором расположено спорное помещение, что подтверждается разрешением на строительство от 16.06.2014 № RU66302000-4271, проектной декларацией на объект.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцы как застройщики имели право на приобретение права собственности на возводимый ими объект недвижимости, а также право распорядиться этим объектом по своему усмотрению.

Заключение договора долевого участия в строительстве в настоящем случае свидетельствует о распоряжении истцами правами, которые предоставлены застройщикам действующим законодательством Российской Федерации.

Обществу «Строительные технологии» и обществу «Свет» была выдана доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, на имя Марковой Валентины Михайловны для представления интересов обществ при совершении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), представитель Маркова В.М. представила все необходимые документы для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.07.2014.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что стороны действовали в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суды установили, что Управлением Росреестра государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от 04.07.2014 была приостановлена, о чем в адрес истцов было направлено уведомление от 21.07.2014 № 01/369/2014-23. Основанием для приостановки государственной регистрации договора, помимо прочего, явилось отсутствие согласия на заключение данного договора залогодержателя земельного участка – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации спорного договора, истцы представили в материалы регистрационного дела согласие Сбербанка от 11.08.2014 № 31-26/б/н на заключение договора долевого участия в строительстве от 04.07.2014 № 07/16.

В качестве подтверждения того, что истцы считали договор действительным, в целях возобновления государственной регистрации договора в Управление Росреестра передано информативное письмо от 11.08.2014 № 220 об изменении нумерации этажей в возводимом здании. Письмо подписано директором общества «Строительные технологии», общества «Свет» Ражевым Я.И.

Более того, материалы дела содержат сведения, что договор долевого участия в строительстве от 04.07.2014 № 07/16 исполнен его сторонами.

Так, судами установлено, что между обществами «Новые технологии» и «Строительные технологии» подписан акт от 28.01.2015 приемки-передачи векселей по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № 07/16, согласно которому дольщик передал застройщику вексель от 28.01.2015 серии ВВ № 004-15 на сумму 23 589 637 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в материалы дела представлена справка о полной оплате от 23.03.2015.

Исходя из положений пункта 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Подлинность подписи и печати на векселе от 28.01.2015 серии ВВ № 004-15 на сумму 23 589 637 руб. 50 коп., так и на акте его приема-передачи истцами не оспаривается.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела № А60-1765/2016 рассматривалось заявление общества «Строительные технологии» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 23 589 637 руб. 50 коп., связи с наличием неисполненных денежных обязательств по векселю, выданному обществу «Строительные технологии» в адрес общества с ограниченной ответственностью «РСУ-37» (далее – общество«РСУ-37») по договору генеральному подряда от 05.06.2011 № 460-ГП на сумму 23 589 637 руб. 50 коп., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 28.01.2015 по договору генподряда от 05.06.2011 № 460-ГП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец, получив оплату по договору участия в долевом строительстве в виде векселя, предпринимал действия по включению в реестр требований кредиторов общества «РСУ-37» по данному векселю, что подтверждает факт получения истцами векселя и его дальнейшее им распоряжение, суды установили, что у истцов имелась воля и волеизъявление, выразившееся в активных действиях по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве.

Помимо этого, суды установили, что воля истцов на одобрение (сохранение) договора участия в долевом строительстве, осведомленность истцов о факте его заключения, а также содержании условий договора подтверждается тем, что 29.03.2018 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора, о чем в адрес общества «Новые технологии» направлено соответствующее уведомление. Расторгнутый таким способом по инициативе истцов договор долевого участия в строительстве не может быть признан недействительным. Данное обстоятельство было установлено в рамках дела № А60-2985/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств реального существования правоотношений между истцами и ответчиком, а также между ответчиком и третьими лицами, суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами проверены и признаны обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем в силу п. 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что истцы должны были узнать о заключении договора долевого участия не позднее 15.07.2014, в момент передачи договора долевого участия для государственной регистрации (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 15.07.2014), 12.08.2014 представителем истцов были представлены дополнительные документы для государственной регистрации (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 12.08.2014); с настоящим исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 25.08.2017, суды верно признали, что срок исковой давности истцами пропущен.

Оценивая также доводы истцов о том, что имеет место прерывание срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что за судебной защитой истцы обратились 25.08.2017 в рамках настоящего дела, в связи с чем на момент такого обращения срок исковой давности истек, верно указал, что предъявление истцом ранее иска о признании права собственности на спорное помещение отсутствующим, а также иска о признании права собственности, не прерывают течения срока исковой давности о признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявители кассационной жалобы в связи с этим должны указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба общества «Строительные технологии» и общества «Свет» по сути не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истцов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А60-45092/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.А. Артемьева



О.Н. Новикова