Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18840/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи

Ракчеевой М.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 (резолютивная часть от 13.01.2026) по делу № А56-18840/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.18) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО1, д. 82, А) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 317 667,32 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

Решением от 20.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 65 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.11.2025 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда, вынесенным в виде резолютивной части, с Администрации в пользу Общества взысканы 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение составлено судом 20.01.2026.


Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность суммы, взысканной судом первой инстанции, ее несоответствие принципам разумности и справедливости. Как полагает податель жалобы, данное дело нельзя отнести к делам повышенной сложности; небольшие по объему (1-2 листа) отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, изначальное знание существа заявленного спора и сложившуюся судебную практику по данному вопросу свидетельствуют о незначительных временных затратах представителя Общества для подготовки документов по настоящему делу. Кроме того, подателем жалобы указано на заключение представленного Обществом соглашения на оказание юридической помощи уже после обращения Администрации в суд с иском, из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что адвокат не мог подготовить ответ на претензию, данный ответ был получен Администрацией до даты заключения соглашения и подписан директором Общества, а не адвокатом по доверенности.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу Администрации, в которых Общество указывает на чрезмерное занижение расходов на представителя судом первой инстанции, полагает, что действия истца, выразившиеся в обращении с исковым заявлением в суд и последующем обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, повлекли для Общества необходимость обращения за юридической помощью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2025 № 1/68-2025, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Статус» ФИО2 и Обществом, акт выполненных работ от 10.11.2025 к указанному соглашению, платежное поручение от 25.08.2025 № 422 на сумму 65 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 19.03.2025 № 1/68-2025 оказываемая юридическая помощь характеризуется представлением интересов Общества по делу № А56-18840/2025 по иску Администрации к Обществу о взыскании 217 667,32 руб. за пользование тепловой энергией за период с января по июль 2019 года в помещениях 14-Н, 18-Н, 19-Н, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, лом 82, литер А, в суде первой и апелляционной инстанции.

Стороны соглашения договорились включить в соглашение от 19.03.2025 № 1/68-2025 подготовку адвокатом ответа Общества на досудебную претензию Администрации.

Как следует из пункта 2.1 соглашения от 19.03.2025 № 1/68-2025, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 65 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения от 19.03.2025 № 1/68-2025 установлено, что доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в срок, не превышающий один месяц со дня принятия процессуального решения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с актом от 10.11.2025 к соглашению от 19.03.2025 № 1/68-2025 адвокат выполнила следующее: устные консультации доверителя, изучение


документов, предоставленных доверителем, подготовка ответа на досудебную претензию, подготовка и подача отзыва на иск, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, доверитель принял вышеуказанные работы и оплатил 65 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2025 № 422.

В качестве доказательства факта оплаты услуг по соглашению от 19.03.2025 № 1/68-2025 Общество представило платежное поручение от 25.08.2025 № 422.

Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлены и представлены отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражения на рассматриваемую апелляционную жалобу.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требование в размере 10 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.


Администрация в суде первой инстанции указывала на то, что указанная Обществом в заявлении сумма является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств и не подтверждается фактически доказательствами, предоставленными в материалы дела, не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.

Довод истца о том, что адвокат не мог подготовить ответ на претензию, поскольку соглашение на оказание юридической помощи было заключено Обществом уже после обращения Администрации в суд с иском, и ответ на претензию подписан директором Общества, а не адвокатом по доверенности, отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из содержания соглашения от 19.03.2025 № 1/68-2025, стороны распространили его действие на подготовку адвокатом ответа Общества на досудебную претензию Администрации.

Апелляционный суд также отмечает, что подписание процессуальных документов генеральным директором не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора возмездного оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его генеральным директором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца и доводам возражений ответчика, которым судебный акт не обжалован, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу № А56-18840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Ракчеева