Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А51-17734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17734/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, адрес: ул. Центральная, 10, кв. 6, с. Вывенка, Олюторского района, Корякского автономного округа, 688822)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: ул. 1-я Морская, 2, <...>);

третье лицо: сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3» в лице внешнего управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.06.2003, адрес: ул. Ленинградская, 33А, офис 500, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003)

о признании незаконным решения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, оформленного письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@;

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО5 по доверенности от 10.10.2016, паспорт; ФИО6 по доверенности от 04.04.2017, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: представитель ФИО7 по доверенности № 05-07/7 от 20.07.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО8 по доверенности от 21.12.2016, паспорт;

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, гражданин) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, оформленного письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@.

Заявителем в судебном заседании от 08.08.2017 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-4269/2017, в котором устанавливается факт наличия или отсутствия у ФИО2 статуса члена СК «Рыболовецка артель «ФИО3». Установление данных обстоятельств, по мнению заявителя, является необходимым для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующих обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А51-4269/2017 отсутствует, поскольку не находит связи между настоящим спором и делом, до рассмотрения которого просит приостановиться заявитель.

В обоснование требований заявитель поясняет, что в течение трехмесячного срока с момента внесения записи в ЕГРЮЛ возможности обратиться в суд у заявителя не имелось.

Полагает, что причины пропуска являются уважительными, поскольку внешний управляющий, как лицо, обращавшееся в Межрайонную ИФНС № 12 по Приморскому краю с заявлением по форме Р14001, в дальнейшем во многочисленных судебных заседаниях давал пояснения о наличии выраженной воли участников, о наличии протокола и его предоставлении в регистрирующий орган.

Более того, данные обстоятельства (представление протокола и его оценка) установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражных судов Камчатского и Приморского краев.

Имеется вывод суда о том, что при совершении обжалуемых действий по изменению адреса регистрации должника внешний управляющий действовал во исполнение решения внеочередного общего собрания СХК «РА ФИО3», оформленного протоколом от 23.12.2015.

Соответственно, запрашивая сведения из ЕГРЮЛ в виде протокола для обжалования его в судебном порядке, заявитель не мог предположить, что данный документ никогда не предоставлялся и возможно не существует.

По сути ФИО2 узнал о нарушении прав и законных интересов только 09.02.2017 при получении ответа ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Непосредственно после получения такого ответа ФИО2 была подана в адрес Управления ФНС по Приморскому краю жалоба на решение о государственной регистрации (запись ГРН 2162543071315 от 01.02.2016).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган с требованиями не согласился, указал, что уважительных причин невозможности своевременного обращения с соответствующей жалобой заявителем не приведено, наличие уважительной причины документально не подтверждено, в связи с чем необоснован довод заявителя о незаконности решения УФНС России по Приморскому краю об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик просит суд в удовлетворении требований общества отказать.

Третье лицо полностью поддержало возражения налогового органа.

Также указало, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) 01.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162543071315 на основании решения от 01.02.2016 № 415А о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ввиду вынесения вышеназванного решения ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю была подана жалоба от 17.03.2017 (вх. от 24.03.2017 № ЗГ-00496) о признании незаконным решения от 01.02.2016 № 415А с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Управление письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@ отказало ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Не согласившись с вышеназванным отказом, посчитав, что срок пропущен заявителем уважительно, акт не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, гражданин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд отклоняет довод третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый ответ Управления получен представителем ФИО2 нарочно 19.04.2017. Настоящее заявление поступило в суд 19.07.2017 посредством заполнения заявителем формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа от 01.02.2016 заявитель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его законных прав только при получении 09.02.2017 ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. При этом указывает, что ранее не мог узнать о данном факте ввиду введения его в заблуждение информацией, представляемой внешним управляющим в рамках арбитражного дела № А24-1918/2010.

Вместе с тем, данные доводы заявителя суд отклоняет как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку действия членов кооператива (в том числе, совета и внешнего управляющего) подлежат оценке в рамках спора, вытекающего из кооперативных правоотношений.

Арбитражный суд в рамках настоящего дела ограничен доводами, изложенными в оспариваемом ненормативном акте, вытекающем из положений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Основанием для вынесения оспариваемого решения Управления послужило недоказанность заявителем уважительности причин пропуска срока на обжалование решения № 415А от 01.02.2016.

Как утверждает сам заявитель, ФИО2 считает себя действительным членом сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3», в связи с чем, в силу положений, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» имеет возможность для реализации своих прав на получение соответствующей информации о деятельности кооператива в любой временной отрезок, тем более, из открытых источников, которым является ЕГРЮЛ.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене юридического адреса кооператива внесена регистрирующим органом 01.02.2016.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (ч. 8 ст. 6 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц о внесенных обществом изменений, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, ФИО9, являющийся участником корпоративных споров в арбитражных судах, в том числе по спору о законности вынесения протокола, на основании которого была внесена соответствующая запись о смене юридического адреса, имел возможность отслеживать такую информацию, как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов сразу после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть задолго до получения им ответа инспекции от 09.02.2017 № 20-11/04900.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных доказательств иного.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением Управления, что заявителем не приведено уважительных причин невозможности своевременного обращения с соответствующей жалобой, а также не представлены соответствующие документы в обоснование данных доводов.

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации; для оспаривания решения о государственной регистрации такой порядок не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные гражданином требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, оформленного письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.