Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А14-14135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-14135/2018

«20» февраля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел секретарь Потанин А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», Воронежская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 193 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.09.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.10.2018);

эксперт ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 82 693,03 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате экспертной оценки.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22163,56коп. страховое возмещение, 11500руб. расходы по оплате эксперта и судебные расходы.

В судебном заседании 18.02.2019 был объявлен перерыв до 20.02.2019.

В судебное заседание 20.02.2019 представители сторон не явились.

Из искового заявления следует:

20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО АФ474250 г/н <***>.

В результате ДТП были причинены повреждения имуществу истца, а именно, зданию автосервиса (ремонтный бокс), расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, автомагистраль М4-ДОН 1, 519 км + 900 м (лево) .

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ИВЕКО, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы.

На основании заключения эксперта была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 246,97 руб.

Истец не согласился с размером ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовое бюро».

В соответствии с экспертным заключением № 1117-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 940 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 11 500 руб.

Истец направил ответчику претензию.

Считая, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта здания автосервиса (ремонтный бокс), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, автомагистраль М4-ДОН 1, 519 км + 900 м (лево) в результате ДТП, имевшего место 20.01.2018.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено экспертное заключение № 949/18 от 20.12.2018.

По ходатайству ответчика и на основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта здания автосервиса (ремонтный бокс), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, автомагистраль М4-ДОН 1, 519 км + 900 м (лево) в результате ДТП, имевшего место 20.01.2018, с учетом износа.

По результатам проведения дополнительной экспертизы суду было представлено экспертное заключение № 105/19 от 19.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 027529 от 20.01.2018 водитель автомобиля ИВЕКО АФ474250 г/н <***> нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, допустив наезд на здание автосервиса, принадлежащего истцу.

Договор ОСАГО у причинителя вреда был заключен с ответчиком.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик 15.02.2018 организовал осмотр имущества потерпевшего с участием эксперта ООО «РАНЭ-УФО», о чем был составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра экспертом был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта здания истца в размере 99246,97руб. с учетом износа.

Сумма 99246,97руб. ответчик перечислил истцу.

В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба истец обратился к ИП ФИО4

В соответствии с отчетом № 1117-18 от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта здания истца была определена в сумму 181940руб.

Претензия истца о полном возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный отчет послужил для истца основанием для обращения в суд.

В связи с наличием разногласий по вопросу, для разрешения которого требуются специальные познания, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 949/18 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания автосервиса составила сумму 121410,53руб. без учета износа.

Истец согласился с данным выводом эксперта и уточнил исковые требования.

Ответчик не согласился с данным выводом эксперта в части отсутствия в расчете ущерба процента износа.

На основании данного обстоятельства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 18 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного имущества, который имел место на момент наступления страхового случая.

С учетом изложенного арбитражным судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 105/19 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания автосервиса составила сумму 112550,55руб. с учетом износа.

Истец не оспорил выводы эксперта.

Ответчик в дополнительном отзыве согласился с данным выводом эксперта.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта № 105/19 от 19.02.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 13303,58руб. страхового возмещения, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, требование истца о взыскании 11500руб. расходов на оплату услуг эксперта относится к распределению судебных расходов.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенных требований первоначально заявленным требованиям с учетом абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уменьшил исковые требования только после получения заключения судебного эксперта.

В связи с уменьшением истцом цены иска до суммы 22163,56руб. страхового возмещения уплате подлежит госпошлина в сумме 2000руб.

При подаче иска в суд истец уплатил 3768руб. госпошлины, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1768руб. уплаченной госпошлины.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили сумму 11500руб., что подтверждается платежным поручением № 740 от 13.03.2018.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 1850,11руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распределения судебных расходов.

Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя: 3000руб. на подготовку претензии, 9000руб. на подготовку искового заявления, 9000руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

В подтверждение расходов истец представил договор от 26.03.2018 возмездного оказания юридических услуг, платежные поручения № 2279 от 02.07.2018 на сумму 9000руб., № 2280 от 02.07.2018 на сумму 3000руб., № 14758 от 23.11.2018 на сумму 9000руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей арбитражный суд считает, что по настоящему делу судебные издержки по оплате услуг представителя не превышают разумных пределов.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3378,46руб. расходов по оплате услуг представителя с учетом установленного порядка распределения судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по делу составили 15000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

13303руб.58коп. страхового возмещения, 1850руб.11 коп. расходов на досудебную экспертизу, 321руб.76коп. расходов по госпошлине, 3378руб.46коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12586,81руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1768руб. уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 2278 от 02.07.2018 на сумму 3768руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 15000руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-14135/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 69547 от 13.11.2018 на сумму 15000 руб. (плательщик САО «ВСК»).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов