Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А34-163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-163/2019
г. Курган
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФК-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 212-и от 22.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФК-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0143300006918000393-0218452-01 от 15.06.2018 на поставку стационарных вазонов в количестве 145 шт. в сумме 3 581 495 руб. 71 коп., неустойки в размере 157 764 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04.03.2019 и до 05.03.2019 до 13 час. 40 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Истец явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика и его ходатайство о снижении неустойки, в которых, в том числе указано, что доводы Департамента о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, по мнению истца, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, от истца 04.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного заявления в части заявленной ко взысканию суммы пени. Истец окончательно просит суд взыскать с ответчика пени за период с 24.07.2018 по 04.03.2019 (224 дня) в размере 207 249 руб. 22 коп. Указанное уточненное заявление принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Пояснил, что истцом условия контракта были выполнены полностью. Департамент 26.06.2018 направил заявку № 760/167-д/Т-06 в Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана на выделение объемов финансирования на оплату задолженности по контракту. До настоящего времени финансирование не произведено, заявка находится на рассмотрении в ДФИ Администрации города Кургана. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ по Контракту не может быть исполнено Департаментом, в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих денежных средств в бюджете города Кургана. Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее -муниципальный заказчик) и ООО «ТФК-Проф» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт № 0143300006918000393-0218452-01 на приобретение и поставку стационарных вазонов для благоустройства города Кургана в 2018 году, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке 145 шт. стационарных вазонов (стационарный трехуровневый вазон для посадки), а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить стационарные вазоны в целях реализации подпрограммы «Зеленый город» муниципальной программы «Основные направления благоустройства территории города Кургана на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Кургана от 20.11.2012 № 8653 (пункт 1 муниципального контракта).

Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к настоящему Контракту), передать товар Муниципальному заказчику по акту приемки выполненных работ, а Муниципальный заказчик принять и оплатить товар. Контракт заключается на основании «Протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2018 № 329/2 -ЭА» (пункты 1.2, 1.3 муниципального контракта).

Общая стоимость товара, указанного в п. 1 настоящего Контракта составляет 3 581 495, 71 руб. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.4 и 7.4.1 муниципального контракта муниципальный заказчик производит оплату Поставщику за фактически поставленный товар по безналичному расчету. Оплата производится после предоставления документов, согласно пункту 4.3 в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Товара (Приложение №3), на основании предъявленных счета-фактуры и счета на оплату.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику поставлен товар на сумму 3 581 495 руб. 71 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 188 от 22.06.2018 (л.д. 68), подписанной со стороны ответчика; товарно-транспортно накладной от 22.06.2018, подписанной со стороны ответчика (л.д. 68-69).

В дело представлен акт приема передачи-товара от 22.06.2018 на сумму 3 581 495 руб. 71 коп., в котором указано, что поставка товара выполнена в полном объеме согласно муниципальному контракту № 0143300006918000393-0218452-01 от 15.06.2018. Акт скреплен печатями юридических лиц, подписан уполномоченными должностными лицами (л.д. 70).

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 581 495 руб. 71 коп.

В деле имеется претензия № 214 от 10.10.2018, из текста которой следует, что ответчику истцом предложено в срок до 30.10.2018 оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 581 495 руб. 71 коп.

Истцом также представлено почтовое уведомление от 09.10.2018 о вручении обозначенной претензии ответчику (л.д.71-72). Данная претензия ответчиком получена 16.10.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении (л.д. 72). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Кроме того, истцом также представлено почтовое уведомление от 09.10.2018 о вручении обозначенной претензии ответчику 16.10.2018 (л.д. 71-72). В претензии указано, что оплата основного долга должна быть произведена в срок до 30.10.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика после заключения договора, принятие товара ответчиком от истца, его оплата, свидетельствует о наличии интереса ответчика к исполнению истцом условий заключенного договора.

Факт получения товара ответчиком и наличие задолженности ответчика, на момент обращения в суд с настоящим иском, в сумме 3 581 495 руб. 71 коп. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 207 249 руб. 22 коп. истцом на момент рассмотрения дела поддерживаются.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с Муниципального заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (приложение №2).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по названному муниципальному контракту послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, начисленных за период с 24.07.2018 по 04.03.2019, в размере 207 249 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как отмечалось судом ранее, положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ установлена обязанность включения в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Определением от 21.02.2019 суд предлагал ответчику нормативно обосновать требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69–75).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 10.2 контракта, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. В данном случае размер согласованной сторонами в контрактах неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что значительно менее двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период взыскания.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта по ставке и в порядке, установленными Законом № 44-ФЗ, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны поставщика.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, Постановлении Пленума ВС РФ № 7, возможно только в чрезвычайных случаях.

Из материалов дела судом не установлено доказательств наличия таких чрезвычайных случаев, а заявление ответчика таких обстоятельств также не содержит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку товара, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контрактов правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает. Доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью «ТФК-Проф» необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в предусмотренном контрактом размере, в материалах дела отсутствуют.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени. Кроме того, в настоящий момент основной долг за поставленный товар ответчиком не оплачен, сведений о совершении указанных действий у ответчика не имеется. Также суд отмечает, что за продолжительный период времени ответчиком была подана лишь одна заявка на выделение объемов финансирования – 26.06.2018, тогда, как спорный контракт был заключен ранее – 15.06.2018. Иных сведений о принятии ответчиком каких-либо мер по исполнению обязательств по муниципальному контракту материалы дела не содержат.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки (контррасчет), мотивированных оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления Пленума).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, доводы ответчика в приведенной части судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 24.07.2018 по 04.03.2019, в сумме 207 249 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск (о направлении Департаментом 26.06.2018 заявки № 760/167-д/Т-06 в Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана на выделение объемов финансирования на оплату задолженности по контракту, об отсутствии в настоящее время соответствующих денежных средств в бюджете города Кургана) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки до 207 249 руб. 22 коп. При этом, цена иска составила 3 788 744 руб. 93 коп.

В силу указанного обстоятельства государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска, составляет 41 944 руб.

Как видно из материалов дела, за рассмотрение настоящего искового заявления арбитражным судом истцом по платежному поручению № 26 от 16.01.2019 оплачена государственная пошлина в размере 41 696 руб. 30 коп.

В силу чего государственная пошлина, подлежащая доплате за подачу иска, составляет 247 руб. 70 коп.

В связи с изложенным, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 41 696 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 247 руб. 70 коп. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того обстоятельства, что Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФК-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 15.06.2018 № 0143300006918000393-0218452-01 на приобретение и поставку стационарных вазонов для благоустройства города Кургана в 2018 году в размере 3 581 495 руб. 71 коп., договорную неустойку, начисленную за период с 24.07.2018 по 04.03.2019 в размере 207 249 руб. 22 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 696 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева