Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А51-3468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3468/2017
г. Владивосток
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2013, адрес: проезд Промышленный, д. 11, г. Магадан, Магаданская область, 685000)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.09.2004, адрес: ул. Новозаводская, д. 11/5, <...>);

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, д. 21А, <...>);

Хабаровская таможня – (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.11.2002, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» 1 643 953 руб. убытков;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.-3.2015, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 189 от 23.12.2016, служебное удостоверение;

от Хабаровской таможни – представитель ФИО3 по доверенности № 05-38/67 от 03.04.2017, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» 2 223 492,73 руб. убытков; третьи лица: Владивостокская таможня; Хабаровская таможня.

В заседании суда 09.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-30 16.10.2017.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и прочит взыскать 1 643 953 руб., в том числе: 1 578 327 руб. - исчисленных за период сверхнормативного нахождения товара на складе СВХ с 30.11.2014 по 13.01.2015, с 20.01.2015 по 29.07.2015 (234 дня), по курсу доллара США на дату принятия решения о выпуске товара – 29.07.2015 – 60,2231 руб.;

и 65 625 руб. – сумма таможенных сборов, уплаченных заявителем при подаче ДТ №№ 10702030/281114/0127229, 10703070/200115/0000580, 10703070/050215/0001439, 10703070/170215/0002138, 10703070/020315/0002634.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованный расчет обеспечения уплаты таможенных платежей Владивостокской таможни по поданной 28.11.2014 ДТ № 10702030/281114/0127229, что оценено Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3648/2015, а также необоснованность отказа Хабаровской таможни в выпуске товара (котел центрального отопления, комплектный работающий на твердом топливе, из ч/м, вертикальный, производства Венгрия), задекларированного по ДТ №№ 10703070/140115/0000324, 10703070/200115/0000580, 10703070/050215/0001439, 10703070/170215/0002138, 10703070/020315/0002634, по причине необоснованно высокого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, при этом таможней некорректно выбран источник ценовой информации с товаром, не являющимся идентичным. Заявитель уточнил, что не включает в период начисления убытков период подачи ДТ и получения отказа в выпуске товара по ДТ № 324.

По сведениям заявителя товар выпущен Владивостокской таможней 29.07.2015 после вступления в законную силу решения по делу № А51-3648/2015, признавшего расчет суммы обеспечения по ДТ № 0127229 необоснованным.

Заявитель пояснил, что все понесенные расходы по хранению товара, указанного в спорных ДТ, подтверждены первичными документами – актами оказанных услуг ООО «Транзит», являющегося экспедитором в силу договора от 02.06.2014 № 989/12, платежными поручениями заявителя на оплату выставленных счетов, расчетом стоимости услуг ОАО «ВМТП», актом приема-передачи оказанных услуг ОАО «ВМТП».

В письменном отзыве и в заседании суда ответчик требования оспорил, сослался на недоказанность заявителем противоправности действий таможенных органов, повлекших, по его мнению, несение обществом убытков. Пояснил, что отсутствуют судебные акты, признавшие незаконность решений таможенных органов по дополнительной проверке. Также считает, что заявителем неверно исчислен период, за который он просит взыскать убытки, поскольку таможенным органом продлен до 08.12.2014 срок выпуска товара в связи с проведением проверки документов и сведений по заявленному в ДТ № 0127229 товару.

В части отказа Хабаровской таможни в выпуске товара по ДТ № 324 пояснил, что отказ в выпуске правомерен, поскольку на указанных заявителем платежных поручениях для уплаты таможенных пошлин, налогов, отсутствовали денежные средства в достаточном размере.

По отказу Хабаровской таможни в выпуске товаров по последующим ДТ (№ 580, № 1439, № 2138, № 2634) пояснил, что названные решения заявителем не оспаривались, в силу чего считаются законными и обоснованными. Также полагает, что источник ценовой информации (ДТ № 10207110/160914/0001894), названный таможенным органом в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов, выбран корректно, из одной товарной позиции (котел электрический: компактный проточный бойлер для систем центрального отопления и горячего водоснабжения, внешний стальной корпус покрыт пластиком, термоизоляция – минеральное волокно, нагрев воды в стальном резервуаре (75 л) осуществляется с помощью погружных электрических тенов, съемная фронтальная стенка, наружная панель электронного управления со ступенчатым регулятором и дисплеем, производства Норвегия).

Хабаровская таможня в письменном отзыве и в заседании суда требования оспорила, поддержала позицию ФТС России.

Владивостокская таможня в заседание суда представителей не направила, в письменном отзыве требования оспорила.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 31.03.2014 № МСМ-01/2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях EXW Будапешт товар – бойлер (котел центрального отопления), комплектный, работающий на твердом топливе, из черного метала, вертикальный, модель: CARBOROBOT C80 KW – 1 шт., CARBOROBOT С300 KW – 6 шт., с комплектующими, изготовитель CARBOROBOT LTD, товарный знак – CARBOROBOT, страна происхождения – Венгрия, индекс таможенной стоимости 4,87 доллара США за килограмм.

Данный товар задекларирован с применением системы электронного декларирования по декларации на товары ДТ № 10702030/281114/0127229. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 29.11.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно, с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении спорного товара определен в сумме 7 929 986,47 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10702030/171014/0110859.

В целях минимизации затрат на хранение товара на СВХ заявитель подал в Хабаровскую таможню ДТ № 10703070/140115/0000324. В выпуске товара таможней 15.01.2015 отказано в связи с отсутствием на счетах декларанта необходимых сумм для уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленных декларантом самостоятельно при подаче ДТ.

20.01.2015 заявителем в Хабаровскую таможню подана ДТ № 10703070/200115/0000580 на тот же товар. В выпуске товара таможней 30.01.2015 отказано в связи с неоплатой выставленного размера обеспечения 8 247 690,28 руб. В качестве источника ценой информации выбран товар по ДТ № 10207110/160914/0001894 - котел электрический: компактный проточный бойлер для систем центрального отопления и горячего водоснабжения, внешний стальной корпус покрыт пластиком, термоизоляция – минеральное волокно, нагрев воды в стальном резервуаре (75 л) осуществляется с помощью погружных электрических тенов, съемная фронтальная стенка, наружная панель электронного управления со ступенчатым регулятором и дисплеем, производства Норвегия.

05.02.2015 заявителем в Хабаровскую таможню подана ДТ № 10703070/050215/0001439 на тот же товар. В выпуске товара таможней 15.02.2015 отказано в связи с неоплатой выставленного размера обеспечения 8 250 832,11 руб. В качестве источника ценой информации выбран товар по ДТ № 10207110/160914/0001894.

17.02.2015 заявителем в Хабаровскую таможню подана ДТ № 10703070/170215/0002138 на тот же товар. В выпуске товара таможней 28.02.2015 отказано в связи с неоплатой выставленного размера обеспечения 8 333 206,01 руб. В качестве источника ценой информации выбран товар по ДТ № 10207110/160914/0001894.

02.03.2015 заявителем в Хабаровскую таможню подана ДТ № 10703070/020315/0002634 на тот же товар. В выпуске товара таможней 13.03.2015 отказано в связи с неоплатой выставленного размера обеспечения 8 194 781,65 руб. В качестве источника ценой информации выбран товар по ДТ № 10207110/160914/0001894.

При этом, при подаче каждой ДТ заявителем уплачивался таможенный сбор: по ДТ № 10702030/281114/0127229 – 5 625 руб., по Дт № 10703070/200115/0000580, № 10703070/050215/0001439, № 10703070/170215/0002138, № 10703070/020315/0002634 по 15 000 руб. по каждой.

Не согласившись с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенным таможней, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель оспорил в суде вышеназванный расчет Владивостокской таможни суммы обеспечения.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Владивостокской таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 29.11.2014 по ДТ № 10702030/281114/0127229. Решение вступило в законную силу 16.07.2015.

После вступления решения в законную силу заявитель подал 20.07.2015 во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/200715/0044855 на спорный товар, товар выпущен 29.07.2015.

Заявителем произведена оплата стоимости хранений на складе СВХ спорного товара в общем размере 2 306 663,34 руб. за период с 02.11.2014 по 10.09.2015.

Заявитель полагает, что расходы в размере 1 578 327 руб. за сверхнормативное хранение на складе СВХ за период с 30.11.2014 по 13.01.2015, с 20.01.2015 по 29.07.2015 (234 дня), по курсу доллара США на дату принятия решения о выпуске товара – 29.07.2015 – 60,2231 руб., а также уплаченные им таможенные сборы по ДТ №№ 10702030/281114/0127229, 10703070/200115/0000580, 10703070/050215/0001439, 10703070/170215/0002138, 10703070/020315/0002634 в общей сумме 65 625 руб. являются его убытками, причиненными в результате незаконных действий и решений таможенных органов, обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых действий, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ФТС убытков в сумме 1 578 327 руб. основано на неправомерных действиях таможенного органа, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/281114/0127229, на основании несопоставимых источников ценовой информации, что побудило декларанта повторно заявлять товары к таможенному оформлению с повторной уплатой таможенного сбора, а по первоначально поданной ДТ получить решение об отказе в выпуске товара, и, соответственно, нести далее расходы по содержанию декларируемого товара на складе СВХ утратить денежные средства в виде уплаченных таможенных сборов в общем размере 65 625 руб.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с мнением заявителя о нарушении таможенным органом порядка определения расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ, поданным в Хабаровскую таможню в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Как подтверждается материалами, к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/281114/0127229 обществом были заявлены следующие товары:

бойлер (котел центрального отопления), комплектный, работающий на твердом топливе, из черного метала, вертикальный, модель: CARBOROBOT C80 KW – 1 шт., CARBOROBOT С300 KW – 6 шт., с комплектующими, изготовитель CARBOROBOT LTD, товарный знак – CARBOROBOT, страна происхождения – Венгрия, индекс таможенной стоимости 4,87 доллара США за килограмм.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, сравнительной таблицей по сведениям о спорных товарах, подготовленной ФТС, и таможенными декларациями, использованными в качестве источников ценовой информации, при расчете обеспечения в размерах 8 247 690,28 руб., 8 250 832,11 руб., 8 333 206,01 руб., 8 194 781,65 руб. по ДТ №№ 10702030/281114/0127229, 10703070/200115/0000580, 10703070/050215/0001439, 10703070/170215/0002138, 10703070/020315/0002634 соответственно, таможенным органом за основу взята ценовая информация: товар - котел электрический: компактный проточный бойлер для систем центрального отопления и горячего водоснабжения, внешний стальной корпус покрыт пластиком, термоизоляция – минеральное волокно, нагрев воды в стальном резервуаре (75 л) осуществляется с помощью погружных электрических тенов, съемная фронтальная стенка, наружная панель электронного управления со ступенчатым регулятором и дисплеем, производства Норвегия, по ДТ № 10207110/160914/0001894.

Проанализировав сведения о товарах, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, по весу, условиям поставки, а также по производителям товаров, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Между тем, судом установлено, что спорные товары, повторно задекларированные обществом по ДТ 10702030/200715/0044855 на спорный товар, выпущены 29.07.2015 после вступления решения суда по делу № А51-3648/2015 в законную силу.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ, поданным также в Хабаровскую таможню в указанных выше суммах, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, факт неправомерности действий таможенного органа подтвержден материалами дела.

В подтверждение заявленной суммы понесенных убытков заявитель представил договор транспортной экспедиции от 02.06.2014 № 989/12 с ООО «Транзит», по которому последний выставляет счет на оплату оказанных услуг по представленному ОАО «ВМТП» акту приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, поскольку счета на оплату выставлены на дату 10.09.2015 (когда заявитель забрал товар со склада), суд признает правомерным пересчет стоимости оказанных услуг в пересчете по курсу доллара США, действовавшему на 29.07.2015 – дату принятия таможней решения о выпуске товара – 60,2231 руб. При этом, заявителем обоснованно исчислен срок сверхнормативного нахождения товара на складе СВХ с 30.11.2014 по 13.01.2015, с 20.01.2015 по 29.07.2015 (234 дня) при ставке за одни сутки 112 долларов США.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по выставлению обществу расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере по ДТ, привели к отказу в выпуске товара по указанным декларациям, утрате таможенного сбора и повторному декларированию ввезенных товаров с повторной уплатой таможенного сбора в размере 65 625 руб., уплате стоимости за сверхнормативное хранение товара на складе СВХ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Соответственно материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Довод таможни о том, что заявителем неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, суд находит несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 123 Закона № 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный судом факт незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, а также оплатой сверхнормативного содержания товара на СВХ, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 5 625 руб. по платежному поручению от 12.11.2014 № 133, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно поданы ДТ №№ 10703070/200115/0000580, 10703070/050215/0001439, 10703070/170215/0002138, 10703070/020315/0002634, и заявителем повторно уплачены таможенные сборы в сумме 15 000 руб. по каждой ДТ по платежному поручению от 12.01.2015 № 168.

Следовательно, отказ декларанта от внесения неправомерно рассчитанного размера обеспечения уплаты таможенных платежей и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенного сбора повлекли за собой именно неправомерные действия таможни.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 65 625 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1 643 953 руб., составляющие размер уплаченных таможенных сборов по ДТ №№ 10702030/281114/0127229, 10703070/200115/0000580, 10703070/050215/0001439, 10703070/170215/0002138, 10703070/020315/0002634, расходы заявителя по сверхнормативному хранению товара на СВХ, подлежат взысканию судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФТС убытков по уплате таможенного сбора и за сверхнормативное хранение товара на СВХ в общей сумме 1 643 953 руб. как обоснованные и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» 1 643 953 (один миллион шестьсот сорок три девятьсот пятьдесят три) рубля убытков.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» из федерального бюджета 4 864 рубля 35 копеек госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 23.12.2016 № 2359 в общей сумме 34 304 рубля 35 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины и исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.