Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А51-3468/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3468/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Хабаровской таможни,

апелляционные производства № 05АП-8545/2017, 05АП-8585/2017

на решение от 16.10.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-3468/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), Хабаровская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1643953 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО «МагаданСтройМонтаж»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2016, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1643953 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Владивостокская таможня (далее - третье лицо) и Хабаровская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенная служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаконности решений Хабаровской таможни о проведении дополнительных проверок и действий указанной таможни по выставлению расчетов размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары №10703070/200115/0000580, №10703070/050215/0001439, №10703070/170215/0002138, №10703070/020315/0002634, повлекших несение убытков в заявленном размере. Полагает, что при совершении указанных действий таможенный орган действовал законно и обоснованно, в связи с чем данные действия не могли привести к убыткам в спорном размере. Считает, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятия истцом мер к минимизации размера возникших убытков, что в соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований общества. Полагает, что расходы на уплату таможенного сбора не могут быть отнесены к убыткам.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.10.2017, Хабаровская таможня ссылается на то, что при рассмотрения дела судом были неправильно применены статья 69, пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), а также пункты 14, 16 и Приложение №3 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376). Кроме того, отмечает, что основания для возмещения убытков, предусмотренные ГК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В судебном заседании представители таможенной службы и Хабаровской таможни доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Владивостокская таможня по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поддержала позицию таможенной службы, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, а также письменных дополнениях к нему, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание до и после перерыва не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 16.01.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 31.03.2014 №МСМ-01/2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях EXW Будапешт ввезен товар – бойлер (котел центрального отопления), комплектный, работающий на твердом топливе, в количестве 7 шт., стоимостью 74020 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702030/281114/0127229, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В рамках проведения таможенного контроля решением от 29.11.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении спорного товара был определен в сумме 7929986,47 руб., исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ №10702030/171014/0110859. Ввиду невнесения указанного денежного залога в выпуске товара по данной декларации было отказано 08.12.2014.

В целях минимизации затрат на хранение товара на СВХ таможенная декларация в отношении спорных товаров была подана обществом в Хабаровскую таможню за номером №10703070/140115/0000324.

15.01.2015 в выпуске товара по данной декларации было отказано в связи с отсутствием на счетах декларанта необходимых сумм для уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленных декларантом самостоятельно при подаче ДТ.

20.01.2015 заявителем в Хабаровскую таможню была подана ДТ №10703070/200115/0000580 на тот же товар, в отношении которой решением от 21.01.2015 назначено проведение дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 8247690,28 руб. на основании источника ценой информации ДТ №10207110/160914/0001894. Невнесение денежного залога в указанном размере послужило основанием для отказа в выпуске товара 30.01.2015.

05.02.2015 спорный товар заявлен к таможенному оформлению по ДТ №10703070/050215/0001439, в отношении которой также принято решение от 06.02.2015 о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 8250832,11 руб., исчисленного в соответствии с ценовой информации по ДТ №10207110/160914/0001894. Вследствие невнесения данного обеспечения Хабаровская таможня 15.02.2015 вновь отказала в выпуске товаров.

17.02.2015 заявителем в Хабаровскую таможню подана ДТ №10703070/170215/0002138 на тот же товар, в выпуске которого было отказано 28.02.2015 в связи с неоплатой выставленного размера обеспечения 8333206,01 руб. В качестве источника ценовой информации также выбрана стоимость товара по ДТ №10207110/160914/0001894.

02.03.2015 спорный товар вновь заявлен к таможенному декларированию путём подачи ДТ №10703070/020315/0002634, в рамках таможенного контроля которой таможня 03.03.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки и выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 8194781,65 руб., исходя из того же источника ценовой информации. Отказ в выпуске от 13.03.2015 обусловлен невнесением денежного залога.

Посчитав, что в спорной ситуации таможенный орган необоснованно определяет размер обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни от 29.11.2014 в форме расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/281114/0127229, который решением от 15.06.2015 удовлетворил заявленные требования.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу декларант заявил спорный товар к таможенному оформлению в зоне деятельности Владивостокской таможни посредством подачи ДТ №10702030/200715/0044855, который был выпущен 29.07.2015.

Полагая, что понесенные по вине таможенных органов расходы в сумме 1578327 руб. по сверхнормативному хранению товара на складе временного хранения в период с 30.11.2014 по 13.01.2015 и с 20.01.2015 по 29.07.2015 и расходы по уплате таможенных сборов при подаче деклараций, в выпуске которых было отказано, в общей сумме 65625 руб. являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью действий таможенного органа по выставлению завышенных расчетов размера обеспечения уплаты таможенных платежей при декларированного товара «бойлер (котел центрального отопления)», что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара и неоднократной уплате таможенных сборов при его декларировании.

Поддерживая выводы арбитражного суда о нарушении таможенным органом порядка определения расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/281114/0127229, №10703070/200115/0000580, №10703070/050215/0001439, №10703070/170215/0002138, №10703070/020315/0002634, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, ввезенный обществом в рамках внешнеторгового контракта №МСМ-01/2014 от 31.03.2014, первоначально был заявлен в ДТ №10702030/281114/0127229 и не был выпущен в режиме «для внутреннего потребления» ввиду невнесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 7929986,47 руб., определенного в ходе дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни, оформленного в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, был установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу №А51-3648/2015.

Анализ названного судебного акта показывает, что, делая вывод о несоответствии указанного расчета таможенному законодательству, арбитражный суд установил отсутствие оснований для проведения дополнительной проверки и несопоставимость выбранного источника ценовой информации ДТ 10702030/171014/0110859 по его характеристикам, условиям поставки, производителю, количественным и весовым показателям со сравниваемым товаром.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства необоснованного определения выставления декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Что касается определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10703070/200115/0000580, №10703070/050215/0001439, №10703070/170215/0002138, №10703070/020315/0002634, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Как подтверждается материалами, к таможенному оформлению по ДТ №10703070/200115/0000580, №10703070/050215/0001439, №10703070/170215/0002138, №10703070/020315/0002634 обществом был заявлен следующий товар: бойлер (котел центрального отопления), комплектный, работающий на твердом топливе, из черного металла, вертикальный, модель: CARBOROBOT C80 KW – 1 шт., CARBOROBOT С300 KW – 6 шт., с комплектующими, изготовитель CARBOROBOT LTD, товарный знак – CARBOROBOT, ТН ВЭД ТС 8403109000, условия поставки – EWX Будапешт, страна происхождения – Венгрия, вес нетто/брутто – 19740 кг, индекс таможенной стоимости 4,87 долл.США/кг.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам обеспечения уплаты таможенных платежей по декларациям, поданным обществом в зоне деятельности Хабаровской таможни, в качестве источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация по товару №1 ДТ №10207110/160914/0001894.

Фактически по указанному источнику задекларирован товар - котел электрический: компактный проточный бойлер для систем центрального отопления и горячего водоснабжения, внешний стальной корпус покрыт пластиком, изготовитель: Varmeteknikk AS, ТН ВЭД ТС 8403109000, страна происхождения – Норвегия, условия поставки – CPT Киркенес, вес нетто/брутто – 122/123 кг, ИТС – 41,37 долл.США/кг.

Проанализировав сведения о товарах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, по весу, а также по условиям поставки товаров, стране происхождения, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

В частности, описание ввезенного обществом товара не позволяет сопоставить его с товаром №1 по ДТ №10207110/160914/0001894, поскольку товар, информация о таможенной стоимости которого была выбрана в качестве источника ценовой информации, представляет собой электрический котел со стальным корпусом для систем центрального отопления и горячего водоснабжения. В то же время товар, заявленный декларантом в спорных ДТ, является котлом центрального отопления, работающего на твердом топливе и изготовленного из черных металлов.

Указанное свидетельствует о том, что сравниваемые товары имеют различные качественные характеристики, так как состоят из разных материалов и имеют разных производителей.

Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так заявителем была подана декларация в отношении товара «бойлер (котел центрального отопления)» в количестве 7 шт. весом нетто/брутто 74020 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 1 шт., вес нетто/брутто – 122/123 кг.

Между тем по правилам пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением №1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 №272 (действовавшей в спорном периоде), выбор источника ценовой информации начинается с поиска товара, имеющего более точное описание и коммерческое наименование, вследствие чего предпочтение сначала отдается идентичным товарам, затем однородным товарам, а при их отсутствии - товарам того же класса или вида.

Анализ имеющегося в материалах дела мониторинга ценовой информации (том №1 л.д. 84-89) показывает, что в зоне деятельности ДВТУ за 90 дней до подачи указанных ДТ осуществлялся ввоз товаров по коду ТН ВЭД 8403109000, индекс таможенной стоимости по которым варьировался от 3 до 32,75 долл. США/кг. При этом имел место ввоз однородного товара с аналогичными условиями поставки, ИТС по которому составил 6,12 долл.США/кг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил. Наоборот, истцом в спорных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность указанных расчетов размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10703070/200115/0000580, №10703070/050215/0001439, №10703070/170215/0002138, №10703070/020315/0002634 в сумме 8247690,28 руб., 8250832,11 руб., 8333206,01 руб., 8194781,65 руб. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Доводы заявителей жалоб об обратном со ссылками на ценовую информацию о ввозе товаров того же класса и вида в сравниваемый период в зоне деятельности ФТС (представлена в суд апелляционной инстанции на диске), согласно которой индекс таможенной стоимости таких товаров варьировался от 2,38 долл.США/кг до 126,88 долл.США/кг и включал выбранную таможней ДТ №1027011/160914/0001894, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, факт неправомерности действий таможенного органа подтвержден материалами дела, а также установлен решением суда от 15.06.2015 по делу №А51-3648/2015.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по выставлению обществу расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере по ДТ №10702030/281114/0127229, №10703070/200115/0000580, №10703070/050215/0001439, №10703070/170215/0002138, №10703070/020315/0002634 привели к отказу в выпуске товаров по указанным декларациям, к дополнительному хранению товаров и к утрате таможенных сборов, уплаченных при подаче данных деклараций, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Из материалов дела следует, что спорный товар был задекларирован в ДТ №10702030/281114/0127229 и вследствие незаконности выставленного расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе по причине отсутствия оснований для проведения дополнительной проверки, должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 29.11.2015.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможенной службой не опровергнуто, что выпуск товара был осуществлен таможней только 29.07.2015 на основании ДТ №10702030/200715/0044855, поданной после вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-3648/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным утверждение заявителя о том, что в период с 30.11.2015 по 13.01.2015 и в период с 20.01.2015 по 29.07.2015 он нес необоснованные расходы по сверхнормативному хранению спорного товара.

При этом начало периода с 30.11.2014 по 13.01.2015 исчисляется со дня, следующего за принятием решения от 29.11.2014 о проведении дополнительной проверки и вынесения решения в форме обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702030/281114/0127229. Окончание периода – 13.01.2015 определено датой, предшествующей подаче ДТ №10703070/140115/0000324, которая не находится в предмете спора. Количество дней за указанный период составило – 44.

Начало периода с 20.01.2015 по 29.07.2015 исчисляется с даты подачи ДТ №10702070/200115/0000580, а окончание периода – с даты принятия решения о выпуске товаров по ДТ №10702030/200715/0044855 – 29.07.2015, всего 190 дн.

Выявленная судом апелляционной инстанции ошибка в количестве дней, истекших за данные периоды (45 дн. вместо 44 дн., и 191 дн. вместо 190 дн.), не влияет на правильность данного расчета, поскольку данное количество определено истцом самостоятельно, а судебная коллегия ограничена пределами рассмотрения апелляционных жалоб и предметом заявленных требований.

При этом факт несения обществом расходов по сверхнормативному хранению в указанные период нашёл подтверждение материалами дела, а именно: договором транспортной экспедиции от 02.06.2014 №989/12, счетами на оплату, платежными поручениями, копией информационного письма ООО «Транзит», договором подряда №TEI0055D15 от 19.01.2015, прайс-листом ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Так, из материалов дела следует, что спорный товар был ввезен на территорию таможенного союза в контейнере MRKU2963106 на основании международной товарно-транспортной накладной АВ1684586.

Обязанность по организации хранения товаров, поступивших в адрес истца, в соответствии с договором транспортной экспедиции №989/12 от 02.06.2014 возложена на общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (экспедитор).

В свою очередь между ООО «Транзит» и открытым акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» заключен договор подряда №TEI0055D15 от 19.01.2015, условиями которого регулируются отношения сторон по перевалке, хранению и выполнению иных работ, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов.

Согласно пункту 4.2.3 приложения №1 к указанному договору плата за хранение для контейнеров с импортными грузами с 26-х суток начисляется в размере 112 долл.США за 40-футовый груженый/порожний контейнер в сутки. Аналогичные сведения содержатся в прайс-листе ОАО «ВМТП».

Анализ имеющихся в материалах дела актов хранения показывает, что по состоянию на 29.07.2015, 27.08.2015 и 10.09.2015 стороны договора транспортной экспедиции согласовали фактически объём выполненных услуг, в том числе по сверхнормативному хранению за период с 16.11.2014 по 12.08.2015.

Таким образом, учитывая ставку хранения 40-футового контейнера в сутки (начиная с 26-х суток) – 112 долл.США, курс доллара по состоянию на 29.07.2015 (дату выпуска товаров) – 60,2231 руб., а также количество дней периода хранения – 234, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащих ко взысканию убытков по данному основанию составляет – 1578327 руб. Данный расчет ответчиком мотивированно не опровергнут.

Что касается предъявленных ко взысканию убытков в виде уплаченных таможенных сборов по декларациям, в выпуске которых было отказано, то судебной коллегией установлено, что при подаче ДТ №10702030/281114/0127229 обществом был уплачен таможенный сбор в сумме 5625 руб., что нашло отражение в графе 47 спорной декларации.

Подача таможенных деклараций №10703070/200115/0000580, №10703070/050215/0001439, №10703070/170215/0002138, №10703070/020315/0002634 сопровождалась уплатой таможенных сборов в сумме 15000 руб. по каждой ДТ.

Соответственно общий размер убытков в сумме 65625 руб. по данному основанию, связанный с утратой денежных средств вследствие отказа в выпуске товаров по указанным декларациям, был определен истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном включении в расчет убытков сверхнормативного хранения товаров за период с 30.11.2014 по 08.12.2014, то есть в период действия решения от 29.11.2014 о проведении дополнительной проверки по ДТ №10702030/281114/0127229, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения решения суда от 15.06.2015 по делу №А51-3648/2015 усматривается, что решение таможни о выставлении расчета размера обеспечения по указанной декларации было признано незаконным не только по основанию несопоставимости выбранного источника ценовой информации, но и вследствие отсутствия правовых оснований для проведения дополнительной проверки.

В этой связи следует согласиться с утверждением истца о том, что незаконность действий таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/281114/0127229 и негативные последствия таких действий возникли в момент выставления указанного расчета, являющегося неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки.

Следовательно, включение обществом в расчет убытков периода с 30.11.2014 по 08.12.2014 (отказ в выпуске) является правомерным, поскольку этот период находится после даты решения, которое было признано незаконным.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о непринятии обществом мер по минимизации рисков, что, по мнению ФТС и третьих лиц, привело к необоснованному увеличению размера спорных убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорной ситуации действия декларанта по таможенному оформлению спорного товара не имеют признаков пассивности.

Так, с очевидной периодичностью истец принимал меры по декларированию спорного товара в зоне деятельности Владивостокской таможни и Хабаровской таможни, а также осуществил проверку законности действий таможенного органа в рамках судебного рассмотрения дела №А51-3648/2015.

В этой связи период сверхнормативного хранения товара и размер уплаченных таможенных сборов непосредственно связан со временем, в течение которого истец принимал меры по скорейшему выпуску товара для внутреннего потребления, а таможенные органы выставляли обществу необоснованные расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и принимали решения об отказе в выпуске товаров по спорным декларациям.

То обстоятельство, что товар, заявленный в ДТ №10703070/140115/0000324, не был выпущен по вине самого декларанта, недоплатившего таможенные платежи в необходимом размере, не может служить доказательством непринятия обществом мер по минимизации рисков, тем более, что период таможенного оформления по данной декларации и уплаченный при её подаче таможенный сбор обществом в состав убытков не включены.

Кроме того, следует признать обоснованными пояснения истца относительно того, что недостаточность средств на уплату таможенных пошлин и налогов по спорной декларации была обусловлена резким увеличением курса иностранной валюты с 12.01.2015 по 14.01.2015 (с 68,3681 руб. за 1 евро до 76,7735 руб.) в период подачи спорной декларации, что было устранено обществом в максимально возможные короткие сроки.

Между тем предпринятые декларантом действия по доплате таможенных платежей путем направления 14.01.2015 в банк платежного поручения, исполненного 15.01.2015, не устранили выявленные нарушения ввиду состоявшегося 15.01.2015 отказа в выпуске товаров.

Довод ФТС о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств в виде уплаченных таможенных сборов, апелляционная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 123 Закона №311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный судом факт незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенных деклараций с внесением необходимых таможенных сборов явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 5625 руб. по платежному поручению от 12.11.2014 №133, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно поданы ДТ №№10703070/200115/0000580, 10703070/050215/0001439, 10703070/170215/0002138, 10703070/020315/0002634, и заявителем повторно уплачены таможенные сборы в сумме 15000 руб. по каждой ДТ по платежному поручению от 12.01.2015 №168.

Следовательно, отказ декларанта от внесения неправомерно рассчитанных размеров обеспечения уплаты таможенных платежей и последующая подача новых деклараций, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 1643953 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки, составляющие размер уплаченных таможенных сборов и расходов за сверхнормативное хранение товара на СВХ, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу и Хабаровскую таможню судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-3468/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева