Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А51-3468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2332/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «МагаданСтройМонтаж» – представитель не явился;

от ФТС России – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 195;

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 337;

от Хабаровской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2018 № 05-39/178;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу № А51-3468/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Куприяновой Н.Н., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж»

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: Владивостокская таможня, Хабаровская таможня

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>; далее – ФТС России, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 1 643 953 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>) и Хабаровская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии 20.12.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов, в общей сумме 114 404 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 84 404 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходах. Кроме того, заявитель настаивает на недоказанности истцом факта несения расходов на оплату представительских услуг и их связи с рассматриваемым делом по причине невозможности соотнесения предмета договора оказания юридических услуг от 03.11.2016 с разрешением настоящего спора ввиду отсутствия привязки к конкретным декларациям на товары. Также кассатор не согласен с размером транспортных расходов и считает размер суточных противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729.

Хабаровская и Владивостокская таможни в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержали, настаивали на отмене обжалуемых определения и постановления.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дав соответствующие пояснения; общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, общество заявило к взысканию с ФТС России 114 404 руб. судебных расходов, из которых: 100 000 руб. стоимость услуг представителя и 14 404 руб. расходы на участие исполнителя в судебном заседании 21.06.2018 в суде округа.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг общество представило договор оказания юридических услуг от 03.11.2016 №03/16, акт о выполнении услуг от 28.06.2018 №7, платежные поручения от 10.11.2016 №175, от 27.03.2018 №50, от 15.06.2018 №115, от 19.06.2018 №118, электронные билеты №74284597258724, №74334597258735 на проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск и обратно стоимостью 5 309 руб. и 6 845 руб., счет от 21.06.2018 №860 дирекции железнодорожных вокзалов на сумму 850 руб., приказ №5 о направлении работника в командировку от 19.06.2018, командировочное удостоверение от 19.06.2018 №1.

Оценив данные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт несения обществом судебных издержек и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума №1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

При этом как мотивированно отметили судебные инстанции, представленные обществом документы, в том числе, договор оказания юридических услуг от 03.11.2016 идентифицируются с представительскими услугами по настоящему делу, поскольку подписанный заказчиком и исполнителем акт по результатам его исполнения, содержит полный перечень услуг с указанием конкретного номера арбитражного дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств реального оказания спорных услуг, их связи с рассматриваемым делом отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Суды, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, возражения ФТС России о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума №1, о необходимости, в том числе, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию на основании договора оказания юридических услуг от 03.11.2016 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит уменьшению до 70 000 руб. Указанная сумма, как мотивированно отметили суды обеих инстанций, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике. Расходы на оказание юридических услуг согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в Арбитражном суде Приморского края.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Кроме того, суды отклонили утверждения ответчика о чрезмерности представительских расходов со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, поскольку установленные данным документом ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами носят рекомендательный характер и являются минимальными, с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.

Проанализировав представленные заявителем документы, суды также признали доказанным факт несения обществом транспортных расходов в сумме 13 004 руб. на проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток для участия представителя в судебном заседании 21.06.2018 в суде кассационной инстанции. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом суды отклонили доводы таможенного органа об отсутствии правовых оснований для выплаты суточных представителю, расценив расходы в размере 1 400 руб. (700 руб. за сутки), предусмотренные в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 03.11.2016, в качестве иных расходов, связанных с пребыванием представителя заявителя в г.Хабаровске, в связи с участием по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела №А51-3468/2017. Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии также не имеется.

Ссылку таможенного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» арбитражные суды правомерно отклонили в обжалуемых судебных актах по мотиву того, что общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, а, следовательно, положения указанного Постановления к заявителю не могут быть неприменимы.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в акте оказанных услуг сведений об оказании исполнителем услуг по консультированию, несмотря на наличие такого условия в договоре от 03.11.2016, по верным выводам арбитражных судов, не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов, поскольку с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума №1 судебные инстанции снизили размер судебных расходов исходя из принципов разумности и обоснованности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности, документальной неподтвержденности взысканных судебных расходов, их неотносимости к настоящему делу являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума №1, судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А51-3468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


А.И. Михайлова