Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А24-5362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5362/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Орлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (решение № 1 от 16.06.2017);

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Орлан» (далее – ответчик, ООО «ПСК ОРЛАН», место нахождения: 683902, <...> д. 45, кв. 36) о взыскании долга за неисполнение обязательств по оплате выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 122016 в размере 600 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по вышеуказанному договору.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ПСК ОРЛАН».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Заявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 7 377 100 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 023, 37 руб.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 7 377 100 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 023,37 руб. Просила приобщить к материалам дела доказательство оплаты государственной пошлины - платежное поручение от 09.11.2017 № 172.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 7 377 100 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 023,37 руб. арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика долга за неисполнение обязательств по оплате выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 122016 в размере 600 000 руб.

В тоже время, обращаясь с ходатайством об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом кроме увеличения суммы основного долга до 7 377 100 руб. заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 426 023,37 руб., то есть требование, имеющие новый предмет иска и его основания, что является недопустимым.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, суд отказывает истцу в увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 426 023,37 руб., что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании с ответчика основного долга до 7 377 100 руб. судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал ранее направленное в суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сервисная компания» (далее – ООО «ЮСК») о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ИП ФИО3 на ООО «ЮСК».

Определением суда от 09.11.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А24-5362/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410111800016) на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683002, Камчатский край, <...>).

Заслушав доводы законного представителя истца, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «ПСК ОРЛАН» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 122016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию своими силами и за счет заказчика выполнение услуг спецтехники, автотранспорта и прочих сопутствующих работ на строительных объектах заказчика.

Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами или безналичным расчетом в рублях на расчётный счёт исполнителя. Стоимость услуг исполнителя предусматривается в Приложении № 1 к договору. Оплату за выполненные работы (услуги) заказчик производит до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным. Основанием для расчёта за оказанные услуги является акт выполненных работ (услуг), а при выполнении работ спецтехникой – справкой формы № ЭСМ-7 (далее по тексту - Акт (Справка)). Акт (справка) могут быть составлены как за отдельную работу (услугу), так и за период времени, в течение которого выполнялись работы (услуги) (пункты 5.1 -5.4 договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Исполнителем в рамках указанного договора, согласно актам от 20.12.2016 №001, от 30.12.2016 №002, от 20.01.2017 №003, от 25.01.2017 №004, от 05.02.2017 №005, от 05.02.2017 №006, от 07.02.2017 №007, от 15.02.2017 №008, от 15.02.2017 №009, от 17.02.2017 №010, от 28.02.2017 №0011, от 28.02.2017 №0012, от 28.02.2017 №0013, от 28.02.2017 №0014, от 28.02.2017 №0015, от 28.02.2017 №0016, от 28.02.2017 №0017, от 28.02.2017 №0018, от 28.02.2017 №0019, от 28.02.2017 №0020, от 28.02.2017 №0021, от 13.03.2017 №0022, от 13.03.2017 №0023, от 13.03.2017 №0024, от 13.03.2017 №0025, от 13.03.2017 №0026, от 13.03.2017 №0027, от 20.03.2017 №0028, от 20.03.2017 №0029, от 25.03.2017 №0030 услуги были выполнены.

Претензией от 29.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по указанному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом по договору от 01.12.2016 №122016, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 7 377 100 руб.

Оценив договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 №122016 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ,

Наличие задолженности в размере 7 377 100 руб. также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания и стоимость услуг в спорный период не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку до настоящего времени оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 59 886 руб. относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Орлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сервисная компания» 7 377 100 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 886 руб., итого 7 436 986 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 130 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 № 79. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько