Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А75-1142/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1142/2020
1 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***> от 04.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» ОГРН <***> от 26.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (центральная зона), строение 9/1А) об освобождении земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ремонтный инженерный центр «Кран»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (далее - ответчик Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:481, площадью 3 654 кв.м., расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтный инженерный центр «Кран» (далее - ООО РИЦ «Кран», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что спорный участок используется обществом с ограниченной ответственностью ремонтный инженерный центр «Кран» (л.д. 35-36). Ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтный инженерный центр «Кран» (далее - ООО РИЦ «Кран», третье лицо).

От третьего лица отзыв на иск не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Принимая во внимание, что право определять к кому предъявляются исковые требования принадлежит истцу (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая возражения истца против привлечения общества с ограниченной ответственностью ремонтный инженерный центр «Кран» в качестве ответчика по делу, против замены ответчика, заявленные исковые требования рассматриваются по заявленным исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс».

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 760 (л.д. 10-12), по условиям которого ответчику предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101029:481, площадью 3654 кв.м., расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная, под размещение стоянки спецтехники.

Земельный участок передан сроком на 5 лет (пункт договора 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке (л.д. 12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2013 (л.д. 13).

Распоряжением Администрации от 05.06.2019 № 1211-ра (л.д. 26), действие договора аренды № 760 прекращено.

10.06.2019 Администрация направила в адрес Общества письмо № 10-Исх-894 (л.д. 24), с информацией о прекращении срока действии я договора аренды и требованием о погашении долга по арендным платежам.

08.08.2019 истец направил ответчику письмо № 10-Исх-117 (л.д. 23), с требованием о передаче земельного участка по акту приема-передачи. Требования изложенные в письме оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сотрудниками Администрации 23.08.2019 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден. По результатам обследования составлен акт обследования с приложением фототаблиц (л.д. 20-21).

08.10.2019 проведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден. результатам обследования составлен акт обследования с приложением фототаблиц (л.д. 18-19).

Земельный участок освобожден не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что земельный участок был передан ответчику как арендатору в силу договора и после прекращения договора истцу не возвращен.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что имущество находящееся на земельном участке принадлежит ООО РИЦ «Кран».

Вместе с тем, истец представил пояснения из которых следует, что Администрация обратилась к руководителю ООО РИЦ «Кран» с письмом от 10.04.2020 № 23-Исх-УД-2442, о предоставлении информации о том, действительно ли имущество, расположенное на спорном земельном участке принадлежит указанному третьему лицу.

В ответ на письмо Администрации от ООО РИЦ «Кран» поступил ответ, из которого следует, что имущество, расположенное на спорном земельном участке ООО РИЦ «Кран» не принадлежит.

Указанная переписка имеется в материалах дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, заявленные требования об освобождении земельного участка и передаче его Администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованными.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований как неимущественного характера об освобождении участка, так и имущественных - о взыскании неустойки расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101029:481, общей площадью 3 654 кв.м., расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная от имущества: металлическое ограждение, спецтехника, железобетонные изделия, металлические бочки и отходы производственной деятельности и возвратить земельный участок администрации города Пыть-Яха по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова