Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А55-9656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-602/2023

Дело № А55-9656/2022
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДМС» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания МонАрх» – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания МонАрх»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А55-9656/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДМС», г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания МонАрх», г. Тольятти Самарской области, о взыскании 4 552 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДМС» (далее – ООО СК «ДМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания МонАрх» (далее – ООО «Строительная Компания МонАрх», ООО «СК МонАрх», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 4 552 200 руб., в том числе 108 000 руб. задолженности по договору от 09.08.2021 № 08/21, 124 200 руб. неустойки за период с 13.08.2021 по 30.03.2022, 4 320 000 руб. штрафа на основании пункта 7.4 договора за период с 19.08.2021 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность 108 000 руб., неустойка 124 000 руб., штраф 1 440 000 руб., всего 1 672 000 руб., а также 45 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительная Компания МонАрх» просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик 20.08.2021 арендованную технику вернул истцу, однако истец акт приема-передачи техники, направленный в адрес истца посредством Почты России, не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил. Выводы суда о возвращении арендованной техники с нарушением срока являются несостоятельными, следовательно, основания для начисления пени и штрафа отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО СК «ДМС» (арендодатель) и ООО «Строительная Компания МонАрх» (арендатор) заключен договор № 08/2021 аренды спецтехники без экипажа (далее – договор).

По акту приема-передачи техники от 09.08.2021 ООО «СК МонАрх» был передан в аренду асфальтоукладчик Vogele S1600, заводской номер № 672336, конструкционная масса 16 120 кг, мощность двигателя 79 кВт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложении (спецификации), в том числе НДС 20% в час.

Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости арендной платы за 32 часа аренды. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора в редакции протокола разногласий к договору при неиспользовании техники арендатором перерасчет арендной платы не производится.

Согласно спецификации № 1 стоимость аренды определена в размере 4500 руб./час в будни, ночные и выходные дни. Сумма предоплаты определена в размере 144 000 руб.

Ответчиком в нарушение пункта 2.1 договора предоплата внесена не в полном объеме, в размере 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата должна была быть внесена ответчиком не позднее 12.08.2021.

В силу пункта 5.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 124 200 руб. за период с 13.08.2021 по 30.03.2022.

В связи с несвоевременной оплатой авансового платежа (пункт 2.2 договора), несвоевременного возврата техники из аренды (пункт 3.3.1, спецификация № 1 к договору) и на основании пункта 7.3 договора истец в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ответчика уведомление от 17.08.2021 № 18 с требованием возвратить технику в течение 24 часов.

Требование о возврате техники ответчиком не исполнено, электронным письмом от 18.08.2021 от ответчика поступило предложение по заключению дополнительного соглашения к договору с увеличением планируемого срока возврата техники до 31.08.2021.

Истец письмами от 20.08.2021 № 19 и 16.09.2021 № 20, направленными ответчику по электронной почте, отказался от подписания дополнительного соглашения, повторно сообщил о расторжении договора, потребовал вернуть арендованную технику, а также оплатить арендную плату в полном размере, исходя из количества рабочих смен.

Техника ответчиком возвращена с нарушением срока, от подписания акта возврата техники ответчик уклонился. Данный акт был направлен ответчику электронным письмом 06.10.2021, а также почтовым отправлением в сопроводительном письме от 18.12.2021 № 21.

Согласно пункту 7.4 договора при расторжении настоящего договора по причинам, указанным в пункте 7.3, арендатор обязан немедленно при получении уведомления об отказе от исполнения договора аренды прекратить эксплуатацию техники. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанности по прекращению эксплуатации техники арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере стоимости 24 часов работы техники за каждый день просрочки, в независимости от фактического времени работы техники.

Исходя из стоимости одного часа аренды, определенного в спецификации № 1 в размере 4500 руб., стоимость 24 часов работы техники составила 4500 руб. ? 24 = 108 000 руб. Размер штрафа согласно расчету истца за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 составил 4 320 000 руб.

Претензия истца от 07.12.2021 № 23 с требованием погасить имеющуюся задолженность, выплатить пени и штраф, направленная ответчику 27.12.2021, возвращена отправителю 31.01.2022 и 02.02.2022 по причине истечения срока хранения. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства явились основанием для обрщения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, а также доказательств возврата техники истцу в более раннюю дату, чем указывает истец, руководствуясь положениями статей 307-309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 108 000 руб. и неустойки в размере 124 000 руб. за период с 13.08.2021 по 30.03.2022. При этом оснований для снижения неустойки за нарушение сроков арендных платежей суды не усмотрели.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер штрафа суды посчитали чрезмерно завышенным и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установили размер штрафа исходя не из 24 часов (календарные сутки) работы техники за каждый день просрочки, а исходя из 8 часов (рабочий день) в размере 1 440 000 руб. (4500?8?40), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказали.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик 20.08.2021 арендованную технику вернул истцу, однако истец акт приема-передачи техники, направленный в адрес истца посредством Почты России, не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возврата спорной техники возлагается на арендатора.

Судами обеих инстанций представленный ответчиком путевой лист от 20.08.2021 не принят в качестве доказательства, поскольку является внутренним документом ответчика, составлен им в одностороннем порядке, в отсутствие подписи уполномоченного представителя истца в получении техники.

Суды признали, что список № 5 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2021 не подтверждает факт направления в адрес истца акта приема-передачи ввиду того, что письмо направлено в простой форме, в отсутствие штрихового почтового идентификатора, по которому можно отследить движение почтового отправления. Кроме того, наименование адресата указано не точно, а именно ООО «ДМС», тогда как наименование истца – ООО СК «ДМС».

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю спецтехнику в том месте, где она была получена, а именно: на территории по адресу: <...>. При этом оставление арендованной техники рядом с данной территорией в отсутствие доказательств ее передачи уполномоченному представителю истца либо уклонения истца от ее получения, не может являться надлежащим возвратом арендованного имущества.

Нотариально заверенные свидетельские показания сотрудника ООО «СК МонАрх» ФИО3 в отсутствие иных доказательств обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Допустимых доказательств возврата арендатором имущества в более раннюю дату, чем 27.09.2021, ответчиком не представлено.

В свою очередь в материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика: от 20.08.2021 № 19 и 16.09.2021 № 20 с требованием вернуть технику. Факт получения писем ответчиком не отрицается, однако письма остались без ответа.

Акт возврата техники от 27.09.2021 истцом направлялся ответчику на подписание 06.10.2021 (эл. письмом) и 18.12.2021 (двумя ценными письмами с описью вложения на фактический и юридический адреса).

Факт получения электронного письма с актом ответчиком не отрицается. При этом возражения на акт от ответчика в адрес истца не направлялись.

От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, по истечении сроков хранения данные письма вернулись истцу, находятся у истца на хранении в запечатанном виде и предлагались суду на обозрение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически техника возвращена ответчиком 27.09.2021, что подтверждается ответом ООО ТД «ПРИОРИТЕТ КОМПАНИ» от 08.07.2022 исх.№ 17 на запрос истца от 08.07.2022 № 9 о данных журнала учета въезда-выезда техники с территории ООО СК «ДМС».

Согласно письму по данным журнала учета въезда-выезда техники с/на территорию ООО СК «ДМС» зафиксирован факт: выезда асфальтоукладчика Vogele S1600 гн 44 41 ТО 63 – 09.08.2021, факт въезда – 27.09.2021.

ООО ТД «ПРИОРИТЕТ КОМПАНИ» в период с 30.04.2021 по 30.12.2021 являлось арендатором недвижимого имущества истца на территории <...>«н», что подтверждается договором аренды от 30.04.2021 и УПД от 31.07.2021 № 43, 16.09.2021 № 53, 30.09.2021 № 60.

Суды обеих инстанций, установив возврат техники с нарушением срока, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 в соответствии с пунктом 7.4 договора.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер штрафа суды посчитали чрезмерно завышенным и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установили размер штрафа исходя не из 24 часов (календарные сутки) работы техники за каждый день просрочки, а исходя из 8 часов (рабочий день) в размере 1 440 000 руб. (4500?8?40).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Строительная Компания МонАрх».

В связи с предоставлением ООО «Строительная Компания МонАрх» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А55-9656/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания МонАрх» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Н.Н. Королёва



Р.А. Нафикова