Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-3487/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3487/23-15-29
19 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "МУРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ООО "МОНТАЖ-ТЕПЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неустойки по договору №20/06/ЮВХ-СКВ от 22.06.2022

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЛСТРОЙ" о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 14.04.2022 г, диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №02/23 от 09.01.2023 г., диплом, ФИО4 по дов. б/н от 01.04.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" о взыскании неустойки по Договору подряда № 20/06/ЮВХ-СКВ от 20.06.2022г. за период с 12.08.2022 по 30.10.2022 в размере 4 503 416,09 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" было удовлетворено ходатайство об объединении дел в порядке ст. 130 АПК РФ, настоящее дело объединено с делом А40-6579/23 в рамках которого было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК ЛСТРОЙ" основного долга по Договору подряда № 20/06/ЮВХ-СКВ от 20.06.2022г. в размере 6 318 677,43 руб., неустойки за период с 23.09.2022 по 10.01.2023 в размере 3 443 679,20 руб. (далее встречное исковое заявление)

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договору подряда № 20/06/ЮВХ-СКВ от 20.06.2022г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями в порядке ст. 130 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «СК Лстрой» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СК Вертекс» (далее -Субподрядчик, Ответчик) 20 июня 2022 года был заключен договор субподряда №20/06/ЮВХ-СКВ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонной плиты пролетного строения Эстакады 2 (правая) Путепровода на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. Этап 2 - «Участок от ж/д ветки Бойня-Перово до 5-ой Кабельной улицы».

01 июля 2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 01 июля 2022 года на выполнение работ по устройству железобетонных опор №1Л и №2Л Эстакады 1 (Левое направление) путепровода.

20 августа 2022 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору, определяющее порядок компенсации затрат, производимых подрядчиком.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения №1 срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных настоящим соглашением, установлен «календарным графиком производства дополнительных работ», являющимся приложением №2 к настоящему Соглашению и составляет:

Начало выполнения дополнительных работ - 03 июля 2022 года

Окончание выполнения дополнительных работ —11 августа 2022 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2. заключенного договора при нарушении субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (начального и/или промежуточного и/или конечного), предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 01.07.2022 г. составляет 11 258 540 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Размер пени за период просрочки, который значится с 12.08.2022 года и по 30.10.2022 года, согласно нижеприведенного расчета, составляет 4 503 416 (Четыре миллиона пятьсот три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 09 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней



11 258 540,22

12.08.2022

30.10.2022

80

11 258 540,22 х 80 х 0.5%

4 503 416,09 р.





Итого:

4 503 416,09 руб.

Сумма основного долга: 11 258 540,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 503 416,09 руб.

С целю досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №14/11-1 от 14.11.2022 г. с требованием об оплате пени. Вместе с тем требования по претензии ответчиком исполнены не были, оплата ответчиком произведена не была.

На основании вышеизложенного ООО "СК ЛСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «СК Лстрой» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СК Вертекс» (далее -Субподрядчик, Ответчик) 20 июня 2022 года был заключен договор субподряда №20/06/ЮВХ-СКВ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонной плиты пролетного строения Эстакады 2 (правая) Путепровода на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. Этап 2 - «Участок от ж/д ветки Бойня-Перово до 5-ой Кабельной улицы».

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску указал, что работы последним были выполнены в полном объеме на сумму 11 681 136,42 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 31.08.2022, №1-1 от 31.08.2022, в связи с чем по мнению ответчика неустойка подлежит начислению за период с 12.08.2022 по 31.08.2022.

Вместе с тем, 19 ноября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «СК Лстрой» (Подрядчик) были получены, направленные обществом с ограниченной ответственностью «СК Вертекс» - акт выполненных работ №1 от 27.10.2022 г. на сумму 11 681 136,42 руб., в т.ч. НДС 20%, справка о стоимости выполненных работ затрат №1 от 27.10.2022 г. и счет на оплату на сумму 6 318 677,43 руб., в т.ч. НДС 20% по дополнительному соглашению №1 от 01 июля 2022 года на выполнение работ по устройству железобетонных опор №1Л и №2Л Эстакады 1 (Левое направление) путепровода.

По мнению истца по первоначальному иску, направленный в адрес подрядчика акт №1 от 27.10.2022 г. не соответствовал фактически выполненному субподрядчиком объему работ (объем работ завышен) и содержал ошибки в части расценок за выполненные работы, которые не соответствуют расценкам, установленным дополнительным соглашением №1. Часть объемов работ, указанных в акте субподрядчиком не выполнялась, часть работ была выполнена с недостатками, о которых заявлял заказчик и соответственно подрядчик (соответствующие письма и предписания об устранении недостатков ранее были направлены в адрес ООО «СК Вертекс» - письмо исх. №30/09-1 от 30.09.2022г).

В связи с вышеизложенным письмом исх. №28/11-1 от 28 ноября 2022 года ООО «СК Лстрой» направило в адрес ООО «СК Вертекс» мотивированный отказ по приемке работ по акту в редакции субподрядчика.

Письмами исх. №30/09-1 от 30.09.2022 г., №31/10-1 от 31 октября 2022 года ООО «СК Лстрой» предлагало субподрядчику передать подрядчику отчетную, исполнительную документацию для целей производства окончательных расчетов и организации сдачи-приемки работ, фактически выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, представить итоговый акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а так же подписать документы по расходам, которые подрядчик понес в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств и которые согласно дополнительного соглашения №2 к договору относятся на субподрядчика.

Ответ на данные обращения от субподрядчика не поступил, в связи с чем подрядчик самостоятельно оценил объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ.

По результатам проведенной ООО «СК Лстрой» оценки выполненных работ, письмом исх. №10/11-1 от 10 ноября 2022 года, ранее даты получения актов от ответчика (19.11.2022 г.), в адрес ООО «СК Вертекс» были направлены - акт выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 10.11.2022 года на сумму 10 173 448 (Десять миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 20%.

В отсутствии возражений по данному итоговому акту выполненных работ он был подписан ООО «СК Лстрой» в одностороннем порядке.

В подписанном истцом в одностороннем порядке акте выполненных работ №1 от 10.11.2022 г. указан период выполнения работ ответчиком - с 03.07.2022 г. по 31.10.2022 г.

Между тем, актами освидетельствования скрытых работ, датированными - 01.09.2022 г., 07.09.2022 г., 16.09.2022 г., 17.09.2022 г., 18.09.2022 г., 22.09.2022 г., 24.09.2022 г., 25.09.2022 г., 26.09.2022 г., 17.10.2022 г., подтверждается что период завершения спорных работ датируется октябрем 2022 года, а именно 17.10.2022г. но никак не 31.08.2022 г. Так согласно последнего акта освидетельствования, фактически проведены испытания и завершены все работы на объекте – 17.10.2022г. Акт в том числе подписан представителем строительного контроля ФИО5, а также представителями Заказчика и Подрядчика. Оформление КС-2 и справки КС-3 в более ранние либо поздние сроки не опровергает выводов суда о фактической дате окончания работ на объекте.

Учитывая вышеизложенное, верным периодом выполнения работ и соответственно просрочки ответчика составляет за период с 12.08.2022 по 17.10.2022г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2. заключенного договора при нарушении субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (начального и/или промежуточного и/или конечного), предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору подряда

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, фактическая просрочка выполнения работ, допущенная ответчиком составляет 67 дней за период с 12.08.2022 по 17.10.2022.

Учитывая изложенное, суд произведя самостоятельный расчет пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 3 771 610 97 руб., исходя из расчета 11 258 540,22 х 67 (с 12.08.2022 по 17.10.2022) х 0,5% = 3 771 610 97.

Однако, суд также усматривает наличие аналогичных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства Ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 180 % годовых, доводы изложенные в отзыве, фактическое выполнение работ, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 754 322,19 руб. применив уменьшенную ставку 0,1%, исходя из следующего расчета: 11 258 540,22 х 67 (с 12.08.2022 по 17.10.2022) х 0,1% = 754 322,19 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в размере 754 322,19 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на следующе обстоятельства.

Между ООО «СК Лстрой» (далее Подрядчик, Ответчик) и ООО «СК Вертекс» (далее Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда №20/06/ЮВХ-СКВ от 20.06.2022 года (далее договор субподряда).

Согласно условиям договора субподряда Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов Подрядчика, передаваемых на давальческой основе, комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонной плиты пролетного строения Эстакады 2 (правая) Путепровода на объекте «Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. Этап 2 -«Участок от ж\д ветки Бойня-Перово до 5-ой Кабельной улицы». Этап 3.2. - Центральный тепловой пункт. Насосная станция дождевого стока. Трансформаторная подстанция. Система ограничения въезда на путепроводы» по адресу: г.Москва, ул.5-ая Кабельная, вл.13 «А» в исполнение государственного контракта №0173200001421000200 от 14.04.2021, заключенного с ГКУ УДМС (Государственный заказчик) в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта и Календарного графика производства работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В связи с отсутствием строительной готовности объекта к выполнению вышеуказанных работ, Подрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение №1 от 01.07.2022 года, согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался из материалов Подрядчика, предоставляемых на давальческой основе, перечень которых согласован в Приложении №3 к допсоглашению выполнить дополнительные работы по устройству железобетонных опор №1Л и №2Л Эстакады 1 (Левое направление) путепровода от Грайворовской ул. До 5 Кабельной ул.

Дополнительные работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 11 681 136,42 рублей, в том числе НДС

Объем выполненных работ подтверждается переданной Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документацией и актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2022 года, подписанными Подрядчиком в лице генерального директора А.Н.Стецкевича.

Ответчик по встречному иску частично оплатил выполненные работы в том числе зачетом требований всего на сумму 4 806 214, 40 рублей (п/п 43 от 02.08.2022 на сумму 677 556 рублей, №42 от 02.08.2022 на сумму 1 522 500 рублей, №113 от 21.09.2022 на сумму 2 606 158,40 рублей). Задолженность составляет 11 681 136,42 - 4 806 214,40 = 6 874 922,02 рублей.

Дополнительное соглашение не содержит условий об оплате выполненных дополнительных работ, при этом согласно п.3 дополнительного соглашения установлено, что условия договора не затронутые настоящим соглашением остаются неизменными.

Согласно п.3.10 договора субподряда Подрядчик осуществляет платеж в течение 17 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС02) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) отчета об использовании давальческого материала и предоставления счета фактуры.

Согласно п.3.14 договора субподряда в целях обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в Акте. При отсутствии претензий к качеству выполненных Субподрядчиком работ по их завершению и в течение гарантийного срока, Подрядчик возвращает гарантийную сумму в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком (АО «ДиМ») и Сторонами акта об окончательной приемке работ. Гарантийная сумма выплачивается Подрядчиком Субподрядчику на основании отдельного выставленного счета.

С учетом гарантийного удержания выплате Субподрядчику подлежит следующая сумма: 11 681 136,42 -556244,59 (5%) - 4 806 214,40 = 6 318 677,43 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик по встречному иску указал, что истцом при выполнении работ были завышены объемы работ без их согласования с ответчиком.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в приемке работ в соответствии с актами №1 от 31.08.2022 г. и №1 от 27.10.2022 г. в редакции истца по встречному иску ответчиком было отказано, в связи с завышением объемов работ, а так же завышением истцом в актах расценок на выполненные работы относительно расценок, согласованных сторонами в дополнительном соглашении №1.

Мотивированный отказ в подписании актов в редакции истца был выражен ответчиком по встречному иску в письмах исх. №30/09-1 от 30 сентября 2022 года и №28/11-1 от 28 ноября 2022 года.

В свою очередь ООО «СК Лстрой» письмом исх. №10/11-1 от 10 ноября 2022 года в адрес ООО «СК Вертекс» были направлены - акт выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 10.11.2022 года на сумму 10 173 448 (Десять миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 20%, которые приняты ответчиком по встречному иску в отсутствии мотивированных возражений в одностороннем порядке.

Письмом исх. №30/09-1 от 30 сентября 2022 года ООО «СК Лстрой», сообщило о выявленных недостатках в работах субподрядчика и предложило их устранить, но ООО «СК Вертекс» от исполнения данных обязательств уклонилось, в связи с чем ООО «СК Лстрой» было вынуждено привлечь к устранению недостатков третье лицо - ООО «МОНТАЖ-ТЕПЛО» (ИНН <***>) по договорам подряда №01/10-УН от 01.10.2022 г. и №51/СК-1 от 01.09.2022 г., при этом стоимость работ по устранению недостатков составила 1 616 000 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 6.9. договора, при отказе субподрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в акте о дефектах/недостатках выполненных работ, либо неполучения подрядчиком письменного ответа от субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, подрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся субподрядчику платежей.

Письмом исх. №10/11-1 от 10 ноября 2022 года ООО «СК Лстрой» уведомило ООО «СК Вертекс» об удержании из стоимости работ субподрядчика стоимость расходов подрядчика на устранение недостатков в сумме 1 616 000 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Произведенное удержание было указано отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2022 года, оформленной в редакции истца и подписанной им в одностороннем порядке.

Как указывает Истец по встречному иску, в нарушение условий договора субподрядчик при выполнении работ устранился от надлежащего исполнения своих обязательств по материально-техническому снабжению производства работ и их организации, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по объекту в целом.

В данных обстоятельствах сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 20 августа 2022 года, согласно которого подрядчик вправе осуществлять обеспечение за свой счет производимых субподрядчиком работ материально-техническими ресурсами (материалы, оборудование, услуги аренды, техники и т.д.) (далее- материально-технические ресурсы), обязанность по обеспечению которыми возложена условиями договора на субподрядчика, с последующим отнесением фактически произведенных подрядчиком затрат на субподрядчика. В случае обеспечения объекта, производства работ данными материально-техническими ресурсами подрядчиком самостоятельно, учитывая, что данные расходы входят в стоимость работ субподрядчика, подрядчик вправе по своему выбору уменьшить цену настоящего договора на стоимость фактически произведенных затрат по обеспечению такими ресурсами, либо зачесть свои встречные денежные требования на любые свои денежные обязательства перед субподрядчиком, в том числе по оплате выполненных субподрядчиком работ, либо произвести удержание стоимости таких затрат из выплат, причитающихся субподрядчику по договору. По факту понесенных затрат в соответствующем отчетном периоде, которым является календарный месяц, подрядчик направляет субподрядчику для подписания акт, содержащий сведения о фактически понесенных затратах, с приложением подтверждающих понесенные расходы документов, который субподрядчик обязуется подписать не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты его получения. При не подписании в установленный срок указанного акта, либо немотивированного отказа в его подписании со стороны Субподрядчика, Подрядчик вправе подписать такой акт в одностороннем порядке.

Подрядчик, воспользовавшись правом, установленным в указанном дополнительном соглашении №2, учитывая неспособность истца по встречному иску надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, самостоятельно осуществлял поставку части необходимых материалов/услуг/техники, общий размер которых в соответствии с актом, направленным в адрес ООО «СК Вертекс» составил 2 267 169 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки, в т.ч. НДС 20%, а так же передал субподрядчику электроинструмент, необходимый для выполнения работ на сумму 1 469 040 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (УПД №7 от 02.09.2022 года).

Письмом исх. №30/09-1 от 30 сентября 2022 года ООО «СК Лстрой», в порядке установленном дополнительным соглашением №2 были направлены для подписания акт о произведенных подрядчиком расходах от 30.09.2022 года, с документами, подтверждающими произведенные по объекту расходы и УПД №7 от 02 сентября 2022 года.

В установленный дополнительным соглашением №2 от 20.08.2022 года срок данные документы субподрядчиком подписаны не были, в связи с чем акт от 30.09.2022 г. и УПД №7 от 02.09.2022 года были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх. №10/11-1 от 10 ноября 2022 года ООО «СК Лстрой» уведомило ООО «СК Вертекс» об удержании из стоимости работ субподрядчика стоимости расходов подрядчика согласно акта от 30.09.2022 года на сумму 2 267 169 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки, в т.ч. НДС 20%, а так же расходы подрядчика по приобретенному электроинструменту, инвентарю, использованному субподрядчиком для выполнения работ на сумму 1 469 040 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% согласно УПД №7 от 02.09.2022 года.

Произведенные удержания были указаны истцом отдельной строкой в направленной в адрес субподрядчика и в последующем подписанной истцом в одностороннем порядке - справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2022 года.

Стоимость выполненных истцом по встречному иску работ, согласно акта №1 от 10.11.2022 г. в редакции ответчика по встречному иску и подписанного им в одностороннем порядке составила: 10 173 448 (Десять миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 20%. Указанный расчет Ответчик по встречному иску прооизвел в одностороннем порядке, определив объем исходя из произведенного им самостоятельного определения расценок и объемов.

Вместе с тем, как указывает Истец по встречному иску, Работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается первичными документами на общую сумму 11 681 136,42 рублей, в том числе НДС 20%. А именно:акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2022 года, на сумму 11 561 592,42 рублей; акт о приемке выполненных работ №1-1 от 31.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1-1 от 31.08.2022 год, на сумму 119 544,00 рублей; исполнительной документацией.

В последующем, учитывая не подписание ответчиком актов от 31.08.2022г, истец повторно оформил и направил в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 №1 от 27.10.2022г на общую сумму 11 681 136,42 рублей мотивированных возражений на которые не получил.

Как установлено судом и указано выше, поскольку фактически завершение работ на объекте согласно актов освидетельствования скрытых работ от 01.09.2022 г., 07.09.2022 г., 16.09.2022 г., 17.09.2022 г., 18.09.2022 г., 22.09.2022 г., 24.09.2022 г., 25.09.2022 г., 26.09.2022 г., 17.10.2022 г., произошло 17.10.2022г., суд признает надлежащими и подлежащими принятию акты истца, датированные 27.10.2022г., как составленные после фактического окончания работ и не получившие мотивированных возражений.

Как установил суд, оплачено ответчиком истцу по встречному иску авансов, которые зачтены в стоимость выполненных работ: 4 806 214 (Четыре миллиона восемьсот шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек.

Удержано согласно уведомления исх. №10/11-1 от 10 ноября 2022 года:

- стоимость расходов подрядчика на устранение недостатков в сумме 1 616 000 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- стоимость материалов/услуг/техники, общий размер которых в соответствии с актом, направленным в адрес ООО «СК Вертекс» составил 2 267 169 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки, в т.ч. НДС 20%;

- стоимость приобретенных ответчиком и необходимого для выполнения работ инвентаря на сумму 1 469 040 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Учитывая изложенное в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец по встречному иску необоснованно включил в сумму выполненных работ стоимость материалов/услуг/техники, общий размер которых в соответствии с актом, направленным в адрес ООО «СК Вертекс» составил 2 267 169 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки, а также не учел наличие выявленных ответчиком по встречному иску при приемке работ недостатков на сумму 1 616 000 руб., от устранения которых истец уклонился. Недостатки устранены 3-им лицом ООО "МОНТАЖ-ТЕПЛО", что подтверждается договорами подряда №01/10-УН от 01.10.2022н. и №51\СК-1 от 01.09.2022г., актами КС-2 и платежными поручениями на оплату работ представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.14. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (пять процентов) с (учетом НДС 20%) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) (далее - гарантийная сумма). Размер Гарантийной суммы отображается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 отдельной строкой. При отсутствии претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ по их завершению и в течение гарантийного срока или при своевременном устранении Субподрядчиком недостатков, подрядчик возвращает гарантийную сумму в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком (АО «ДиМ») и сторонами акта об окончательной приемке работ (Форма Приложение №8 к Договору). Гарантийная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику на основании отдельно выставленного счета. При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах и не устранении их в указанный подрядчиком срок гарантийная сумма возвращается подрядчиком за вычетом расходов подрядчика на устранение недостатков в работах субподрядчика и соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, сумма выполненных работ истцом по встречному иску работ с учетом 5% удержания составила 10 695 613,20 руб. (11 258 540,22 руб. х 5%)

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о зачете суммы за инвентарь в размере 1 469 040 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного инвентаря в собственность истца по встречному иску. Даже в случае наличия фактической передачи для выполнения работ, собственником инвентаря является Ответчик, может его использовать в дальнейшем самостоятельно либо передать иному лицу. Доказательства принятия инвентаря на баланс Истцом по встречному иску в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что работы по спорному договору истцом по первоначальному иску были выполнены с недостатками, от устранения которых последний уклонился, в связи с чем сумма их устранения была обоснованно удержана ответчиком из сумму оплаты за работы, а также учитывая, что истцом в сумму выполненных работ необоснованно была включена сумма за поставку части необходимых материалов/услуг/техники, которая была осуществлена ответчиком, суд приходит к выводу, что верная сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 006 229,27 руб. которая складывается из следующего: 10 695 613,20 руб. (стоимость работ по договору с учетом гарантийного удержания 11 258 540,22 – 5%) - 4 806 214.40 (оплаченный аванс) - 1 616 000.00 руб. (стоимость устраненных третьим лицом недостатков) - 2 267 169,53 руб. (стоимость расходов на материально-техническое обеспечение строительства) = 2 006 229,27 руб.

Ссылки Истца по встречному иску на выполнение работ на сумму 11 681 136,42 руб. судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования увеличения стоимости работ по договору. Согласно Дополнительному соглашению №1 сторонами согласована стоимость работ в размере 11 258 540,22 руб. в т.ч. НДС (п. 1.1 Дополнительного соглашения №1) и в последующем указанная цена договора сторонами не изменялась, в связи с чем требования о взыскании основного долга по договору в размере 422 596,20 руб. являются необоснованными, а указание в акте КС-2 и справке КС-3 от 27.10.2022г. стоимости работ в размере 11 681 136,42 руб., превышающую цену договора на указанную сумму неправомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору подряда № 20/06/ЮВХ-СКВ от 20.06.2022г. в общем размере 2 006 229,27 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2022 по 10.01.2023 в размере 3 443 679,20 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.3 договора субподряда при нарушении установленных настоящим Договором сроков оплаты по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по встречному истку по спорному договору составляет 2 006 229,27 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 6 319 677,43 руб.

Кроме того, согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет неустойки за период с 23.09.2022 по 10.01.2023.

Как было установлено судом и указано выше, истец по встречному иску фактически завершил выполнение работ 17.10.2022г.

Согласно п.3.10 договора субподряда Подрядчик осуществляет платеж в течение 17 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) отчета об использовании давальческого материала и предоставления счета фактуры.

По состоянию на 17.10.2022г. у ответчика по встречному иску фактически имелись акты КС-2 и справка КС-3 датированные 31.08.2022г., которые последний имел возможность оплатить даже при наличии разногласий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом положений п. 3.10 договора верный период начисления неустойки является период с 10.11.2022 (17.10.2022 + 17 дней п. 3.10) по 10.01.2023г. и, суд произведя самостоятельный расчет пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 621 931,07 руб., исходя из следующего расчета: 2 006 229,27 х 0,5% х 62 (с 10.11.2022 по 10.01.2023).

Однако, суд также усматривает наличие аналогичных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства Ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 180 % годовых, доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 124 386,21 руб. применив уменьшенную ставку 0,1%, исходя из следующего расчета: 2 006 229,27 х 62 (с 10.11.2022 по 10.01.2023) х 0,1% = 124 386,21 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску являются правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в размере 124 386,руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленной части.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае сальдо зачета складывается в пользу истца по первоначальному иску, учитывая применение норм ст. 333 ГК РФ как к первоначальным так и встречным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 740 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЛСТРОЙ" неустойку в размере 754 322,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 858 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" основной долг в размере 2 006 229,27 руб., неустойку в размере 124 386,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 423 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" основной долг в размере 1 376 293,29 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЛСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников