Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-39783/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39783/2016
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24441/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-39783/2016/уб(расх) (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках обособленного спора о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2016, в отношении АО «ГлавПетербургСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 200 000,00 руб.

Определением от 09.06.2023 суд удовлетворил заявление.

ФИО2 (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства были перечислены на личный счет адвоката Маршева Д.Ю., а не на счет адвокатского образования.

Также, кредитор ссылался на чрезмерность заявленных расходов, указывая, что услуги, оказанные в рамках обособленного спора, не могли превышать сумму в размере 84 300 руб.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд отложил судебное заседание на 13.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения конкурсным управляющим расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства:

-договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 1/01/2022 с адвокатом Маршевым Дмитрием Юрьевич (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию арбитражного управляющего ФИО4 оказать последнему юридические услуги в связи с заявлением ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4, осуществляющего функции конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» по делу № А56-39783/2016.

-акт об оказанных услугах от 21.11.2022 с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости в размере 200 000 руб.

-чеки-ордеры Сбербанк онлайн от 13.10.2022 и от 22.11.2022 об оплате сумм 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, ФИО4 по договору от 12.01.2022 № 1/01/2022.

Стоимость юридических услуг определена на основании расценок за услуги, определенные в разделе 3 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 1/01/2022.

Факт участия исполнителя в судебных заседаниях и представления процессуальных документов подтверждается материалами дела № А56-39783/2016/уб, протоколами судебного заседания, текстами судебных актов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, поскольку окончательный судебный акт по спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего принят не в пользу кредитора, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) удовлетворяя требования по заявлению о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.

Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по обособленному спору также обоснованно отклонен судом, поскольку спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего при осуществлении деятельности конкурсного управляющего относится к сложным категориям, а также судом первой инстанции учтен объем фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства несения судебных расходов ФИО4 подтверждено материалами дела.

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации" ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

Из материалов дела следует, что адвокат Маршев Дмитрий Юрьевич, привлеченный конкурсным управляющим ФИО4, ведет деятельность в форме адвокатского кабинета, при этом, денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО4 поступили на расчетный счет адвокатского образования (адвокатский кабинет Маршева Д.Ю.), единственным адвокатом в котором является Маршев Д.Ю., что соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Иные джалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-39783/2016/уб.(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков