Решение от 28 января 2025 г. по делу № А63-13853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13853/2024
29 января 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Андрей-Курган, Нефтекумский  район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору перевозки № 11/01-2024 от 11.01.2024 в размере 1 620 000 рублей, пени в размере 2 142 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО  «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании задолженности по договору перевозки № 11/01-2024 от 11.01.2024 в размере 1 620 000 рублей, пени в размере 2 142 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем в рамках договора перевозки оказаны услуги по перевозке грузов, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал спорную задолженность и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исходя из ее размера 0,1% в день за каждый день просрочки.

Представитель истца не возражала против уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Представители сторон просили перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотреть дело по существу. Суд с согласия сторон перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выяснив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 11/01-2024 от 11.01.2024 года, согласно условиям которого Перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за это провозную плату.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение№1 к договору) и составляет 180 000 рублей за рейс.

Согласно п. 6.3 договора - грузоотправитель оплачивает перевозку на основании выставленного счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента доставки груза грузополучателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно п. 8.3.3 договора за несвоевременную оплату цены договора перевозчик вправе взыскать с грузоотправителя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязанности по перевозке груза в рамках вышеназванного договора на общую сумму 1 620 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 13.01.2024 № 125, от 18.01.2024 №131, от 23.01.2024 № 135, от 28.01.2024 № 139, от 03.02.2024 №140, от 08.02.2024 №141, от 14.02.2024 № 143, от 20.02.2024 №144, от 29.03.2024 №148.

Стороны оформили двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которого по состоянию на 04.07.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 1 620 000 рублей.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

На сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 2 142 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес последнего была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Досудебная претензия истца получена ответчиком нарочно 29.04.2024 инженером ООО «ЕАТК» ФИО4. Ответчик в отзыве подтвердил получение досудебной претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору перевозки груза на общую сумму 1 620 000,00 рублей, что подтверждается транспортными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 620 000 рублей.

Оказанные услуги перевозки приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в части основного долга в полном объеме. Указанное признание подписано генеральным директором ответчика ФИО5

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, отсутствия доказательств оплаты долга, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 11.01.2024 № 11/01-2024 в размере 1 620 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком оказанный услуг истец на основании пунктов 6.3, 8.3.3 договора произвел начисление пени за период с 25.01.2024 по 04.07.2024 в размере 2 142 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил. В этой связи требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет пени, составленный истцом, суд признает его арифметически неверным.

Истец неверно определил начальный период начисления пени по товарной накладной № 125 от 13.01.2024, с учетом наличия у ответчика обязанности произвести оплату перевозки в течении 10 рабочих дней с момента окончания перевозки (перевозка окончена 14.01.2024), пени подлежат начислению на сумму оплаты 180000 рублей по указанной товарной накладной с 27.01.2024, а не с 25.01.2024.

Самостоятельно произведя расчет неустойки, суд установил, что на сумму основного долга за период с 27.01.2024 по  04.07.2024 размер пени, исходя из 1% в день, составляет 2138400 рублей. В остальной части требования о взыскании пени заявлены истцом неправомерно.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец не возражал относительно снижения суммы пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, приняв во внимание, что истцом при расчете пени применен высокий процент 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 21 %). Исходя из суммы задолженности, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до суммы 213840 рублей, что составляет размер неустойки на сумму основного долга за период с 27.01.2024 по 04.07.2024, исходя из ставки 0,1% в день.  Размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в материалы дела не представлены. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, в связи с ее снижением.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 41810 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком, государственная пошлина в размере 29 267 рублей (70% от подлежащей уплате государственной пошлины – 41810 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета истцу, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12530,45 рублей пропорционально удовлетворенным (признанным обоснованными) исковым требованиям (99,90%). Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12,55 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Андрей-Курган, Нефтекумский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, задолженность по договору перевозки автомобильным транспортом № 11/01-2024 от 11.01.2024 в размере 1 620 000 рублей, пени за период с 27.01.2024 по 04.07.2024 в размере 213840 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12530,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Андрей-Курган, Нефтекумский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 267 рублей, уплаченную по чеку по операции от 10.09.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Т. В. Чернышова