Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А05-2198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2024 года

Дело №

А05-2198/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А05-2198/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», адрес: 163039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 739 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.10.2022 на 1187 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в связи с опрокидыванием в кювет транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль), а также 14 450 руб. в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства», адрес: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, иск в отношении Общества удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 369 700 руб. в возмещение ущерба и 7225 руб. в возмещение расходов на составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в остальной части в иске к Обществу отказано. В иске Управления к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на  неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска в отношении Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно возложили на Управление бремя доказывания отсутствия вины потерпевшего; не учли отсутствие в материалах дела доказательств вины водителя Автомобиля в ДТП.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.10.2022 в 19 час 05 мин на 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием принадлежащего Управлению Автомобиля, водителем которого являлся ФИО1

ФИО1, двигаясь по указанной автодороге в направлении от города Архангельска в сторону Москвы, утратил контроль над управляемым Автомобилем, в результате чего выехал за пределы проезжей части, съехал в кювет и допустил опрокидывание Автомобиля.

В 19 час 45 мин 21.10.2022 инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры» выявлена стекловидная пленка на покрытии проезжей части; в целях устранения выявленных нарушений Общество 21.10.2022 в 20 час 25 мин. произвело обработку проезжей части противогололедным средством (реагентом).

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 21.10.2022 серии 29 ОТ № 067080 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении также отмечено, что Автомобиль получил значительные механические повреждения.

Впоследствии 01.12.2022 между Управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз» (исполнителем, далее – Агентство) заключен государственный контракт от 01.12.2022 регистрационный № 132 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП (далее – Контракт) в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля, а также определения экономической целесообразности такого ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 14 450 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 19.12.2022 № 357407 Управление уплатило Агентству 14 450 руб. за проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2022 № 22-403, подготовленному Агентством, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 720 100 руб. без учета износа; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 739 400 руб.; ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Управление 19.01.2023 направило Обществу претензию от 18.01.2023 № 29907/23/1561 с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости транспортного средства и расходов на проведение экспертизы, полагая, что повреждение Автомобиля произошло по вине Общества, не обеспечившего надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Управление ходатайствовало о привлечении Учреждения в качестве соответчика.

Суд первой инстанции иск в отношении Общества удовлетворил частично, признав равной степень вины Общества и водителя Автомобиля в ДТП, в отношении Учреждения в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), по смыслу статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования Управления о возмещении ущерба в объеме 50% от заявленной суммы, исходили из того, что в причинении Управлению соответствующего ущерба имеется как вина водителя Автомобиля, так и вина Общества, признав равной степень вины каждого.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорная ситуация не совпадает с рассмотренной в пункте 6 Обзора, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не возлагали на Управление бремя доказывания отсутствия вины потерпевшего.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт сформулировал три условные версии развития ДТП, и суды двух инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили соответствие действительности именной второй версии развития ДТП (по которой оно было следствием маневра Автомобиля в условиях гололеда, вызванного ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей), не усмотрев оснований для вывода о корректности прочих двух версий, включая первую (по которой ДТП было следствием наезда левых колес Автомобиля на снежно-ледяную кашу).

Таким образом, получившая подтверждение в ходе рассмотрения дела версия развития ДТП с необходимостью предполагала совершение водителем Автомобиля маневра в условиях гололеда в соответствии с пунктом 10.1 Правил, то есть исключала его возникновение только по вине Общества. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли вину потерпевшего и уменьшили размер возмещения ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судами двух инстанций доказательства, которые бы подтверждали правильность первой названной судебным экспертом версии развития ДТП (наезда левых колес Автомобиля на снежно-ледяную кашу), а не второй (маневр Автомобиля в условиях гололеда).

Доводы о незаконности или необоснованности судебных актов в части отказа в иске к Учреждению в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А05-2198/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина