Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А55-15209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15209/2019
24 сентября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443079, г. Самара, Самарская область, проезд Георгия Митирева д. 9

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445241, г. Октябрьск, Самарская область, ул. Мира д. 96

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность № 22 от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2019;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" задолженности по договору № 01-3224Э от 25.12.2017 за потребленную в декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года электрическую энергию в размере 519 914, 13 руб., пени в сумме 30 011,21 руб. за период с 19.01.2019 по 24.06.2019, а всего 621 925,34 руб.

Определением суда от 31.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2019 представил заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года электрическую энергию в размере 569 676, 52 руб., пени в сумме 52 969,48 руб. за период с 19.01.2019 по 12.09.2019, а всего 622 646 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 622 646 руб.

Кроме того, истцом в ходе заседания представлены письменные пояснения по делу с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

13.09.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление (вх.№ 177189), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» был заключен договор энергоснабжения №01-3224Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В декабре 2018, январе-феврале 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 18123100208/01/01-322431 от 31.12.2018 на сумму 348 655 руб. 72 коп.;

№ 19013100270/01/01-322431 от 31.01.2019 на сумму 223 028 руб. 79 коп.;

№ 19022800314/01/01-322431 от 28.02.2019 на сумму 190 229 руб. 62 коп.

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в декабре 2018, январе-феврале 2019 года электрической энергии в размере 569 676, 52 руб.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом ответчику начислены пени за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии, размер которых согласно представленного в материалы дела расчета составляет 52 969,48 руб. 99 коп. за период с 19.01.2019 г. по 12.09.2019 г.

24 января, 22 февраля, 21 марта 2019 года в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что 28.09.2018 г. г. ПАО "Самараэнерго" отказалось от исполнения договора № 01-0834Э от 09.01.2017 г. в одностороннем порядке, прекратив поставки электроэнергии по нему с 00 часов 00 минут 01.11.2018 г., направив в адрес ООО "Сигма" соответствующее уведомление о расторжении договора.

Таким образом, по мнению ответчика, ПАО "Самараэнерго" с 01.11.2018 г. был заключен договор электроснабжения со всеми собственниками жилых помещений, в т.ч. с собственниками квартир расположенных по адресу: <...>, которые и обязаны оплачивать потребленную ими электроэнергию.

Так, объем электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле: ОДН = Уодпу (объем потребления по общедомовым приборам учета) - Употр (объем электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений).

В связи с указанным, ответчик считает, что ПАО "Самараэнерго" неправомерно не учитывает в своих расчетах объем электроэнергии потребленный всеми собственниками квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, в т.ч.: корпус № 1 кв. №№ 4. 11, 12, 5, 24. 22, 27, 28, 29, 36. 41. 42: корпус № 2 кв. №№ 2. 5. 8, 11. 12. 15. 18, 19, 20, 21, 22. 29, 30, 35, 36, 39, 40. 41, 55, 56.

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, установленным в указанных квартирах, приведен ответчиком по тексту отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив возражения истца в совокупности с доводами ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Статья 155 ЖК РФ содержит положение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

С момента принятия решения собственниками помещений о выборе в качестве способа управления многоквартирного дома управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организации.

Данный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 24.05.2017 г. №304-ЭС17-5528.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Далее - Основные положения), электрическая энергия на розничном рынке реализуется на основании договора энергоснабжения.

Истец как «Гарантирующий поставщик» заключает с управляющими организациями (исполнители коммунальных услуг) договоры энергоснабжения как на весь объем электрической энергии поступающий в многоквартирный дом (МКД), так и на объем электрической энергии расходуемый на содержание общего имущества в МКД.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №01-32243 от 25.12.2017, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Истец (Гарантирующий поставщик) продает, а Ответчик (Покупатель) приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Дополнительным соглашением №5 от 01.12.2018 были внесены изменения, а именно включены многоквартирные дома, расположенные в г. Октябрьске по следующему адресу: ул. Гоголя, <...>. 3, 12, 99; переулок Больничный, <...>, 25, 27, 29; ул. Гая, <...> января, <...>, 20; ул. Луговая, <...>

Перечень точек поставок перечислен в Приложении №3.2 Договора.

В многоквартирных домах (Далее - МКД), предусмотренных условиями Договора, установлены общедомовые приборы учета.

Объем электрической энергии на содержание общего имущества в МКД определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ - пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Объем электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по следующей формуле: ОДН = Уодпу - Употр.

При этом, Уодпу - показания общедомовых приборов учета, показания по которым предоставила сетевая организация, V потр - потребленный объем в расчетном периоде собственниками (пользователями) помещений в МКД по индивидуальным приборам учета.

Собственники (пользователи) помещений в МКД вносят оплату непосредственно Истцу только за электрическую энергию, определенную по индивидуальным приборам учета.

В Договор №01-32243 от 25.12.2017 Дополнительным соглашением №10 от 25.04.2019 были внесены изменения, а именно в Приложение №4 Договора изменена схема определения объемов потребления электрической энергии. В отношении МКД №16 корп. 1, 2 - из объема электрической энергии, определенного по общедомовому прибору учета, вычитается объем электрической энергии по индивидуальным приборам учета, установленных в помещениях, принадлежащих ООО «Армид». Дополнительное соглашение № 10 действует с 01.04.2019.

По вопросу учета объема электрической энергии в отношении дома №16 корпус 1, 2. по ул. Декабристов судом установлено, что в доме №16 корп. 1 по ул. Декабристов квартиры №12, 24, 27, 29, 36, 41, корпус 2 квартиры №2, 8, 11, 12, 18, 21, 22, 29, 36, 39, 56 принадлежат ООО «Армид».

21 февраля 2019 года в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило заявление (исх. №11 : т 21.02.2019) ООО «Армид» о заключении договора энергоснабжения в отношении жилых мещений в доме №16 корп. 1, 2 по ул. Декабристов.

В ответ на данное заявление было направлено письмо исх. №000832-ИсхСыз от 26.02.2019 о необходимости представить сведения в отношении приборов учета, в том числе и первоначальные показания.

Первоначальные показания были направлены ООО «Армид» письмом от 15.04.2019. Показания согласованы ООО «Армид» и ООО «Сигма» по состоянию на 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам им пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, после поступления в адрес Истца сведений о показаниях приборов учета, установленных в квартирах, расположенных в доме №16 корпус 1, 2 по ул. Декабристов в г. Октябрьске и принадлежащих ООО «Армид», ПАО «Самараэнерго» был произведен перерасчет. С учетом согласованных показаний определен объем электрической энергии, потребленный в данных квартирах, который учтен при формировании расчетных документов по Договору за апрель 2019 года.

Договор энергоснабжения в отношении помещений, принадлежащих ООО «Армид», был заключен 17.04.2019 №01-33903. Срок действия договора - с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, принимая во внимание в том числе, тот факт, что ответчиком были оплачены периоды март, май 2019 года, суд приходит к выводу, что Договор №01-32243 от 25.12.2017 не расторгнут и является действующим.

С учетом изложенного, положений ст. 309, 310, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 569 676,52 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии, в соответствии со ст. 37 ФЗ - 35 «Об электроэнергетике» в общей сумме 52 969,48 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик доказательств принятия им мер для получения надлежащего финансирования и своевременного исполнения своих обязательств по оплате принимаемой им электрической энергии в материалы дела не представил. При этом, отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 52 969,48 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 037 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 10119 от 20.05.2019. Государственная пошлина в сумме 416 руб., подлежащая доплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, также относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 569 676,52 руб. пени в сумме 52 969,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 037 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета в размере 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова