Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А57-2474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2474/2016
19 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Берег», г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 732780 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее по тексту – ТСН «Берег», истец), г. Энгельс Саратовской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту – ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие», ответчик), г. Саратов, о взыскании убытков в размере 732780 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по строительству автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области. Недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора № 2 от 21 марта 2007 г. Досудебной экспертизой, проведенной ООО «ЦИСЭ» было установлено, что необходимо выполнение следующих работ для устранения выявленных недостатков: санация трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герментизирующей мастикой с использованием ленты из геосинтетических материалов; частичная замена бортового камня по периметру дорожного покрытия; замена железобетонных лотков; устройство нового асфальтового покрытия на месте устранения старого покрытия по площади имеющей признаки зафиксированных дефектов площадью - 520 м2; на участках общей площадью 10 м2, снятие покрытия устроенного способом укладки сухого асфальта и обустройство нового дорожного покрытия. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки. Не получив ответа, истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора № 2 от 21 марта 2007 г., содержащее требование о возмещении убытков. Поскольку указанное письмо ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по результатам проведенной повторной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1092016 руб.

Согласно части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку считает, что работы по договору № 2 от 21 марта 2007 г. выполнены надлежащим образом, результаты работ отвечают требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные истцом недостатки, по мнению ответчика, явились следствием ненадлежащего выполнения работ по подготовке земляного полотна. Работы по устройству земляного полотна не входили в условия договора № 2 от 21 марта 2007г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Изучив материалы дела № А57-2474/2016, дела № А57-12563/2014, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу № А57-2474/2016 по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-12563/2014 по исковому заявлению ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» к ТСЖ «Берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 566 628,85 руб., по встречному исковому заявлению ТСЖ «Берег» к ООО «СДСП» о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по строительству дороги в размере 2 388 543,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 года исковые требования ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» удовлетворены частично, с ТСЖ «Берег» в пользу ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 061 007,05 руб. и судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 65 628,80 руб., в остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению ТСЖ «Берег» к ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по строительству дороги в размере 2 388 543,75 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ «Берег» от встречного иска.

Предметом иска ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках дела № А57-12563/2014 являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по строительству автодороги в п. Лесной г. Энгельса Саратовской области по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2013 по следующим участкам: 57, 59, 1-6, 8, 94, 95, 13-16, 86-89, 82-85, 78-81, 67-69, 31, 33, 34, 36, 23, 24, 26, 28, 43, 45, 46, 48 и центральный въезд. Работы выполнялись в отсутствие заключенного договора строительного подряда, вне рамок договоров № 2 от 21.03.2017 г. и № 7 от 01.06.2013 г.

Предметом встречного иска ТСЖ «Берег» в рамках дела № А57-12563/2014 являлось взыскание стоимости некачественно выполненных работ в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ по следующим участкам: 57, 59, 1-6, 8, 94, 95, 13-16, 86-89, 82-85, 78-81, 67-69, 31, 33, 34, 36, 23, 24, 26, 28, 43, 45, 46, 48 и центральный въезд.

Таким образом, предметом встречного иска являлись работы, выполненные в отсутствие заключенного договора строительного подряда, вне рамок договоров № 2 от 21.03.2017 г. и № 7 от 01.06.2013 г.

В рамках арбитражного дела №А57-2474/2016 рассматриваются требования ТСН «Берег» о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненными работами в рамках договора № 2 от 21.03.2017 г. и основаны на иных доказательствах, чем в деле № А57-12563/2014.

У суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, изучив экспертное исследование, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2007 г. между ТСН «Берег» (заказчик) и ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск следующие работы: строительство автодороги в соответствии с генеральным планом застройки поселка и рекомендациями института «ГИПРОДОРНИИ» и календарным планом, обеспечить выполнение строительных и других выполняемых работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, сдать по акту комиссии, сформированной заказчиком, вышеуказанный объект (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 3181284 руб. (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 к договору № 2 от 21 марта 2007 г. стороны согласовали условия о необходимости выполнения дополнительных работ по строительству автодороги в пос. Лесной г.Энгельса Саратовской области и об изменении стоимости работ.

Календарным планом стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

Разделом 4 договора предусмотрены гарантии качества работ, в соответствии с которыми срок гарантийной эксплуатации объекта, входящих в него материалов, работ 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта и ввода его в эксплуатацию, срок гарантийной эксплуатации на бортовой и бордюрный камни 10 лет.

ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках договора № 2 от 21 марта 2007 г. выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объему и сроков выполнения работ.

Истец обязательства по оплате работ выполнил, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В пределах гарантийного срока истцом в работах по строительству автодороги в поселке Лесной, город Энгельс, Саратовской области, выполненных по договору № 2 от 21 марта 2007 г. выявлены недостатки: многочисленные, расходящиеся трещины по всей площади асфальтового покрытия; неправильное обустройство стока воды, что привело к застою воды в период осадков; разрушение элементов дорожного покрытия, разрушение лотков; выход воды из-под асфальтового покрытия, деформация покрытия, нарушение угла наклона поверхности покрытия, что явилось причиной застоя воды.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», согласно которому для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ: санация трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герментизирующей мастикой с использованием ленты из геосинтетических материалов; частичная замена бортового камня по периметру дорожного покрытия; замена железобетонных лотков; устройство нового асфальтового покрытия на месте устранения старого покрытия по площади имеющей признаки зафиксированных дефектов площадью - 520 м2; на участках общей площадью 10 м2, снятие покрытия устроенного способом укладки сухого асфальта и обустройство нового дорожного покрытия.

В связи с тем, что ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в добровольном порядке не устранило выявленные недостатки, ТСН «Берег» направило уведомление об отказе от исполнения договора № 2 от 21 марта 2007 г. и о возмещении убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что работы по договору № 2 от 21 марта 2007 г. им выполнены в полном объеме и качественно.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из анализа указанной нормы следует, что заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) дорожного покрытия лежит на ответчике.

Суд относится критически к экспертному исследованию, проведенному ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», поскольку исследование было проведено в одностороннем порядке.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 г. по делу № А57-2474/2016 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках договора подряда № 2 от 21 марта 2007 года ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» по строительству автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области, условиям договора, требованиям СНиП и ГОСТ.

2. Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость работ по устранению данных недостатков, целесообразность их устранения?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-2474/2016, экспертом были сделаны следующие выводы.

Результаты выполненных ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках договора подряда № 2 от 21 марта 2007 года работ по строительству автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области соответствуют условиям договора и требованиям СНИП и ГОСТ, кроме части автодороги протяженностью от участка № 27 до участка № 31, где наблюдается просадка асфальтобетонного покрытия автодороги от центра дороги до бордюрного камня и части автодороги от участка №11 до участка № 15, где наблюдается просадка асфальтобетонного покрытия автодороги от центра дороги до бордюрного камня противоположной стороны автодороги.

Причинами просадки асфальтобетонного покрытия является снижение несущей способности грунта под конструкциями дорожных одежд в следствии выполнения работ на коммуникациях водоснабжения в период после устройства асфальтобетонного покрытия центральной дороги ТСН «Берег».

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения потребуется полный комплекс работ по демонтажу выполненного покрытия и подстилающих щебеночных слоев в местах локальных просадок асфальтобетона и выполнения комплекса работ по восстановлению слоев щебеночных и асфальтобетонного покрытия с применением геотекстиля. Стоимость работ по устранению локальных провалов автомобильных дорог в поселке ТСН «Берег», протяженностью от участка № 27 до участка № 31, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент выполнения экспертизы, составляет 1804310 рублей. Стоимость работ по устранению локальных провалов автомобильных дорог в поселке ТСН «Берег», протяженностью от участка № 11 до участка № 15, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент выполнения экспертизы, составляет 1354258 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» по своей инициативе было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геодинамика» для проведения опытов статического зондирования по объекту: «Проведение опытов статического зондирования, расположенному в г.Энгельсе на ул. 1-я Беговая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» не обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Геодинамика» к производству экспертизы.

Таким образом, суд и лица, участвующие в деле были лишены объективной возможности рассмотреть кандидатуры экспертов, привлеченных к производству экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд с учетом того, что при проведении экспертного исследования по своей инициативе экспертным учреждением к производству экспертизы привлечены лица, кандидатуры которых судом и лицами, участвующими в деле не рассматривались, удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», с привлечением экспертов ФИО6, ФИО7.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-2474/2016, экспертами были сделаны следующие выводы.

Результаты работ, выполненных ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» в рамках договора подряда № 2 от 21 марта 2007 года ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» по строительству автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических документов (требованиям СНИП и ГОСТ). В нарушение п.1.7. СНИП 3.06.03-85 работа по устройству слоев дорожной одежды проводились подрядчиком без принятия земляного полотна.

Основной причиной образования трещин и искажения продольного и поперечного профиля является недостаточная сезонная прочность земляного полотна (песка). Частично трещины являются температурными, неизбежно образующимися на покрытии. Они возникают на покрытии осенью и в начале зимы вследствие резких перепадов температур воздуха и недостаточной сопротивляемости покрытия температурным напряжениям. Основная причина просадки у дома № 29 - недоуплотнение грунта под дорожной одеждой. Причинами необеспеченного водоотвода с покрытия являются небольшие просадки грунта и ошибки в обеспечении водоотвода с покрытия дороги, допущенные в ходе выполнения работ по строительству автодороги.

Недостатки являются устранимыми. Выполненные работы по устранению недостатков позволят, по мнению эксперта, обеспечить водоотвод с покрытия в течение длительного периода, продолжительность которого будет зависеть от свойств грунта земляного полотна (песка тонкого) - его влажности, высоты поднятия грунтовых вод и других факторов. Для разработки мероприятий для предотвращения возникновения в дальнейшем различных деформаций и разрушений на автодороге необходима разработка проекта, учитывающего особенности местного грунта, близость реки и особенности гидрографа стока водохранилища.

Стоимость работ, которая необходима для устранения недостатков установленных при строительстве автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области составляет 1092016 руб. 00 коп.

Экспертами ФИО7 и ФИО6, вызванными в судебное заседание по ходатайству ответчика, даны устные пояснения по экспертному заключению, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,

Доводы, положенные ответчиком в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Довод ответчика о том, что к проведению экспертизы была привлечена Лаборатория дорожных исследований СГТУ имени Гагарина Ю.А., которая судом не привлекалась к участию в производстве экспертизы, суд признает необоснованным.

Суд проведение повторной комиссионной экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», с привлечением экспертов ФИО6, ФИО7. Эксперт ФИО6 является заведующим Лаборатории дорожных исследований СГТУ имени Гагарина Ю.А.

Суд не усматривает необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит доводы о том, что выявленные истцом недостатки, явились следствием ненадлежащего выполнения работ по подготовке земляного полотна, работы по устройству которого не входили в условия договора № 2 от 21 марта 2007 г.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины последнего в выявленных недостатках.

Условиями договора № 2 от 21 марта 2007 г. не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству земляного покрова, однако, согласно экспертному заключению, в нарушение п.1.7. "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133) работа по устройству слоев дорожной одежды проводились подрядчиком без принятия земляного полотна.

Согласно пункту 1.7. СНиП 3.06.03-85. Работу по устройству слоев дорожной одежды следует производить только на готовом и принятом в установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне.

Согласно Руководству по сооружению земляного полотна автомобильных дорог, одобренному Главным техническим управлением Минтрансстроя 17.01.1980 г. работы по устройству вышележащих слоев дорожной одежды без приемки земляного полотна не допускаются. Земляное полотно предъявляется к сдаче в полностью готовом виде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, приступая к выполнению работ по укладке щебня и устройству асфальтобетонного покрытия, должен был проверить готовность земляного полотна. В случае выявления недостатков в устройстве земляного полотна, препятствующих выполнению работ по укладке щебня и устройству асфальтобетонного покрытия или грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, ответчик обязан был немедленно предупредить заказчика об обнаруженных недостатках и до получения от него указаний приостановить работу.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о препятствиях для выполнения работ, о некачественности устройства земляного полотна, работы не приостановил.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и грозящих годности, прочности результатов выполняемой работы, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись им в соответствии с условиями договора, СНиП и ГОСТ, судом во внимание не приняты, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, несет соответствующие риски. Выполнение работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием, в отсутствие доказательств предупреждения истца о некачественности устройства земляного полотна, о возможных неблагоприятных и иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных работ.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению стоимость работ, которая необходима для устранения недостатков установленных при строительстве автодороги в поселке Лесной город Энгельс Саратовской области составляет 1092016 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов в пользу товарищества собственников недвижимости «Берег», г. Энгельс Саратовской области, убытки в размере 1092016 руб., судебные расходы на оплату судебных строительно-технических экспертиз в размере 410000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17655 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6264 руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.