Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А76-47046/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47046/2020
24 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети», ОГРН 1177456102900, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, о взыскании 941 739 руб. 12 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети», ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «ВКС»), о взыскании 893 955 руб. 24 уоп., в том числе, задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 889 168 руб. 55 коп., пени по состоянию на 25.09.2020 в размере 4 786 руб. 69 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.11.2020 судом принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением от 17.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (л.д. 68 том 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-51044/2019 (л.д. 45 том 2).

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (л.д. 26-27 том 3).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для приостановления производства по делу на основании следующего.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Истец, заявляя ходатайство, ссылается на то, что в рамках дела №А76-51044/2019 назначена судебная экспертиза с целью установления фактического потребления объемов электрической энергии в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, то есть в спорный период.

Из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу №А76-51044/2019 (л.д. 46-47 том 3) следует, что ООО «Уралэнергосбыт» заявлен иск к ООО «ВКС» о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №74020341001566 от 01.07.2019 и пени, и ответчиком заявлены возражения по объему потребленной электроэнергии, поскольку узел учета оборудован трансформатором тока несоответствующей мощности, поэтому судом назначена судебная экспертиза по определению достоверного объема потребленной в спорный период электроэнергии на объектах ответчика.

В настоящем деле рассматривается иск ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ВКС» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом за ответчика была произведена оплата ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период в сумме 889 168 руб. 55 коп.

Таким образом, предмет и основание исков в настоящем деле и в деле №А76-51044/2019 различны, что не может привести к принятию взаимоисключающих решений.

При этом суд отмечает, что в случае установления в рамках дела №А76-51044/2019 иного объема потребленной ответчиком электроэнергии, стороны не лишены возможности в рамках Закона «Об электроэнергетике» на проведение корректировок размера оплаты, как между истцом и ответчиком, так и между истцом и ОАО «МРСК Урала».

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-51044/2019 следует отказать.

Истцом заявлено об изменении предмета иска, согласно которого истец просил взыскать 889 168 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 52 570 руб. 57 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 09.08.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 52 том 2).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением принял изменение предмета иска.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласно, поскольку считает, что договор купли-продажи электрической энергии №74020341001566 от 01.07.2019, заключенный между истцом и ответчиком, фактически является договором энергоснабжения, а не купли-продажи, поскольку ООО «ВКС» приобретало электроэнергию для собственных нужд, деятельность по ее перепродаже не осуществляло, следовательно, являлось Потребителем, а не Покупателем электроэнергии, поэтому считает, что в цене электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии же включена, в связи с чем считает требования истца необоснованными (л.д. 78 том 2).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, поскольку утверждение ответчика о включении в цену электрической энергии стоимости услуг по ее передаче противоречит условиям договора купли-продажи электрической энергии №74020341001566 от 01.07.2019, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность урегулировать с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя в соответствии с действующим законодательством, и о дате заключения такого договора уведомить истца. Однако ответчик договор с ОАО «МРСК Урала» не заключил, и полученные в спорный период услуги за переданные в его точки поставки объемы электрической энергии не оплатил. При этом взыскание задолженности по договору за спорный период рассматривается в рамках дел №А76-40915/2019 и №А76-51044/2019. Неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате явилось основанием для внесения корректировки в объем оказанных услуг между истцом и ОАО «МРСК Урала» в рамках договора №2019-029, что подтверждается Соглашением от 31.08.2020, в связи с чем истец оплатил за ответчика предоставленные последнему сетевой организацией в спорный период электрической энергии в общей сумме 889 168 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020 (л.д.35-37 том 2).

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв по иску, согласно которого с доводами иска третье лицо согласно, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 №74020341001566, по которому истец поставлял, а ответчик получал в спорный период (с июля по сентябрь 2019 года) электрическую энергию. При этом ответчик договор с ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии не заключил и в спорный период услуги за переданные объемы электроэнергии не оплатил, указанные объемы скорректированы Соглашением от 31.08.2020 между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» и истцом третьему лицу за ответчика в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями, №46387, №46389, №46391 от 07.10.2020, поэтому требования истца считает подлежащими удовлетворению (л.д. 87-89 том 1).

С учетом изменения основания исковых требований истец в обосновании заявленного иска ссылался на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» в июле-сентябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45, 48 том 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.08.2021 объявлен перерыв до 17.08.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания» (л.д. 33 том 1).

Между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и ООО «ВКС» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74020341001566от 01.07.2019 (л.д. 15-22 том 1), согласно котором Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Точки поставки определены в Приложении №1 к договору (л.д. 23 том 1).

В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки.

Оплата ответчиком полученной электроэнергии за спорный период не произведена, что ответчиком не оспаривается, вопрос о ее взыскании рассматривается в рамках дел №А76-40915/2019 и №А76-51044/2019, которые до настоящего времени не рассмотрены.

При этом покупатель (ответчик) получал электрическую энергию (мощность) без оплаты услуг по ее передачи, в нарушение пунктов 28,29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), поскольку ООО «ВКС» не заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», что ответчиком не подтверждается.

Между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор №2019-029 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 (л.д. 129-153 том 1, л.д.89-126 том 2), в редакции протоколов разногласий (л.д.1-86 том 2), в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя и бесхозным сетям) в каждой течке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленного договором.

В соответствии с п.7.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя за каждый отчетный период определяется путем умножения объемов, определенных в порядке, установленном действующим законодательством и Договором, не единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденной в установленном законодательством порядке.

Во исполнение условий договора №2019-029 между истцом ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» произведена корректировка объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, что подтверждается подписанным Соглашением от 31.08.2020 о корректировке объемов (л.д. 82 том 1), актами внесения корректировок к актам оказанных услуг за каждый месяц указанного периода (л.д.105-116 том 1).

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, законодательство об энергетике обязывает поставщиков электроэнергии обеспечить потребителей необходимым им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объеме электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №74020341001566 от 01.07.2019 (л.д.25-26, 27-29 том 1) о переименовании договора купли-продажи в договор энергоснабжения и распространения действия соглашения с 01.07.2019, однако указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Стоимость объемов, выставленных ОАО «МРСК Урала», связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности, приходящихся на ООО «ВКС», за спорный период составляет 899 168 руб. 55 коп., которые истцом оплачены третьему лицу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020 (л.д. 93-104 том 2).

21.08.2020 претензией №КО/01/2285/99 истец просил ответчика возместить задолженность в сумме 1 887 027 руб. 52 коп. (л.д. 10-14 том 1), между тем ответчик задолженность не оплатил, мотивированный ответ не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889 168 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также предмета заявленных исковых требований, на истце лежит бремя доказывания, факта возникновения на стороне ответчика сбережения стоимости пользования соответствующими услугами по передаче электроэнергии по сетям, обязанности ответчика оплачивать такое пользования, которая могла быть обусловлена наличием права собственности ответчика на электроэнергию, передаваемое по сетям истца, а также стоимость такого пользования, с обоснованием примененных тарифов.

Согласно п.27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии №74020341001566, условиями которого на ответчика возложена обязанность урегулировать с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя в соответствии с действующим с действующим законодательством РФ и уведомить Продавца о дате заключения такого договора о дате заключения и точках поставки такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем направления выписки из договора, содержащей указанные сведения (п. 3.3.10. договора).

В соответствии с п.28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

На основании п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пунктов 29 и 41 Основных положений, потребитель электрической энергии при заключении договора купли-продажи электрической энергии должен самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Урала» не заключил, и полученные в спорный период (с июля под сентябрь 2019 года) услуги за переданные в его точки поставки объемы электроэнергии не оплатил. Обратного в материалы дела не представлено.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется сетевыми организациями.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2019-029 от 01.07.2019, в рамках которого ответчику, не заключившему договор с сетевой организацией, предоставлялись услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Факт и объем поставки ответчику электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств иного объема потребленного ресурса ответчиком не представлено.

При этом факт неполучения в спорный период сетевой организацией оплаты от ответчика за услуги по передаче электрической энергии, не означает, что указанные услуги ответчику не были оказаны.

В силу п.5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с п. 29 Основных положений договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п.30 Основных положений в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09 по делу №А57-1580/08-42. При этом указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Фактическое потребление за спорный период подтверждается вступившими в силу судебными актами. Стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии ответчику определена в соответствии с установленными тарифами (ОАО «МРСК Урала» произведена корректировка).

Поскольку истец оплатил за ответчика предоставленные последнему сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в спорный период (с июля по сентябрь 2019 года) услуги по передаче электрической энергии в сумме 889 168 руб. 55 коп., то он имеет право на предъявление настоящего иска.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в тариф по продаже электрической энергии в спорный период входила стоимость услуги по передаче электроэнергии, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889 168 руб. 55 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 548,1102,1105 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 09.08.2021 в размере 52 570 руб. 57 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец, определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что датой, когда ответчик узнал о факте неосновательного обогащения, является дата получения претензии от 21.08.2020 №КО/01/2285/10 о погашении задолженности, - это 12.09.2020, определенная истцом из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80085452388940.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик не включен ни в один из перечней предприятий, на которые распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 428, а также не является собственником (владельцем/пользователем) жилых или нежилых помещений в МКД или управляющей МКД организацией, на которые распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №424.

Таким образом, ответчик не обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки/процентов.

В связи с этим на ответчика не распространяются особенности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которого истец за период с 12.09.2020 по 09.08.2021 просит взыскать с ответчика 52 570 руб. 57 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку расчет произведён из действующей на дату 09.08.2021 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

За заявленный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 37 551 руб. 20 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

889 168,55

12.09.2020

31.12.2020

111

4,25%

366

11 460,80

889 168,55

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

8 282,67

889 168,55

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 836,82

889 168,55

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

5 968,39

889 168,55

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

365

5 627,34

889 168,55

26.07.2021

09.08.2021

15

6,50%

365

2 375,18

Итого:

332

4,65%

37 551,20

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 09.08.2021 подлежит удовлетворению частично - в размере 37 551 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, то удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании указанных процентов с 09.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом сумме иска, с учетом уточнения, подлежит уплате госпошлина в размере 21 835 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 879 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №51325 от 29.10.2020 (л.д.6 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 956 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

С учетом частичного удовлетворения требования иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 545 руб. 94 коп. (20 879 х 98,41%) в возмещение расходов по уплате госпошлины, а недоплаченная часть госпошлины в размере 956 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика – в размере 940 руб. 75 коп., с истца – в размере 15 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети», ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 889 168 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 551 руб. 20 коп., а также 20 545 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети», ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 руб. 75 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru