Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-35523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2023 года

Дело №

А56-35523/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-35523/2015/ж.2/ж4(пересм),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 10,литер А, помещение/комната 1Н/117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1 29.04.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 17.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 21.08.2021 обратился со второй жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также ходатайствовал о совместном рассмотрении жалоб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А56- 35523/2015/ж.2,ж.4.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022, в удовлетворении жалоб отказано, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего отклонено.

ФИО1 обратился 16.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 22.03.2023, а определение от 23.11.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая доказанными обстоятельства, предусмотренные пунктом первым частью второй статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.10.2022 и постановления от 22.03.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что при рассмотрении 26.05.2022 его кассационной жалобы на определение от 23.11.2021 и постановление от 18.02.2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа представителем ФИО3 сделано заявление, что отказ оспорить сделку по отчуждению должником нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0008341:34224 и площадью 4742,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, строение 1, помещение 1-Н (далее - Помещение), мотивирован тем, что Помещение было передано не в собственность ООО «Группа компаний «Росохрана», а отчужден должником в пользу ООО «ХК «ЭРА», которое к моменту появления у ФИО3 информации о спорной сделке, было ликвидировано.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, указав на недоказанность ФИО1 наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения от 23.11.2021 в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3-5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суды исследовали и оценивали довод заявителя о незаконном бездействии бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок должника, в том числе сделки с Помещением. То обстоятельство, что Помещение было отчуждено в пользу ООО «ХК «Эра», а не другого лица (ООО «Группа компаний «Росохрана»), о чем ФИО1, как он утверждает, стало известно, только на стадии кассационного обжалования определения от 23.11.2021, не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как не влияет на оценку обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-35523/2015/ж.2,ж.4 (пересм.) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев