Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А60-24104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24104/2023
20 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2024, явку обеспечил с применением системы веб-конференции;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2024, явку обеспечил с применением системы веб-конференции;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации Верхнесалдинского городского округа о взыскании задолженности в размере 858555560 руб. расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2023.

Ответчиком в суд 01.08.20233 через систему «Мой Арбитр» представлена правовая позиция по делу (приобщена к материалам дела).

Ответчик указывает на то, что предъявляемые администрации к взысканию убытки в виде произведенных МУП «Гор. УЖКХ» расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения не являются обоснованными, факт их возникновения не подтвержден, как и вина администрации в их возникновении.

Ответчик ссылается на то, что МУП «Гор. УЖКХ» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории города Верхняя Салда, при этом стоимость оказываемых услуг (тарифы) подлежит государственному регулированию РЭК Свердловской области.

Предъявляемые администрации расходы на содержание объектов водоснабжения и водоотведения, согласно представленным заявителем документам, складываются из амортизационных отчислений, затрат на капитальный и текущий ремонт, стоимости электроэнергии и газа, реагентов и других основных материалов, фонда заработной платы обслуживающего персонала, страховых взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, расходов на проведение экспертиз, и иных эксплуатационных расходов.

Указанные расходы согласно приведенным нормам права, по мнению ответчика, должны быть компенсированы за счет тарифов на соответствующие виды услуг.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, поступившее в суд 02.08.2023 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения на исковое заявление, пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением от 02.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец явку не обеспечил.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

10.10.2023 от Администрации Верхнесалдинского городского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.10.2023 истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», полагает, что судебный акт по настоящему делу напрямую повлияет на интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец, ответчик против привлечения третьего лица не возражали.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек ПАО «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

12.12.2023 от муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: CD-диски с реестрами и первичной документацией, пояснительная записка по структуре обосновывающих документов; расчет убытков, копия доверенности.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2023 судом установлено, что файлы, содержащиеся на представленном диске, в формате .rar, открыть невозможно.

Стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024.

10.01.2024 от Администрации поступили письменные пояснения, контррасчет. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

11.01.2024 от муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: CD-диска с реестрами документов, первичной документацией.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

18.01.2024 от истца поступили письменные пояснения, содержащие возражения по доводам ответчика. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

18.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых на исключении из состава расходов затрат на оценку имущества настаивает, поскольку конкурсным управляющим в ходе производства по делу о взыскании компенсации за имущество водоснабжения и водоотведения не учтена сложившаяся судебная практика, исходя из которой решения о размере компенсации выносятся судами исключительно исходя из остаточной стоимости. Единоличное решение конкурсного управляющего о необходимости проведения оценки привело к возникновению убытков предприятия. В части задолженности по арендной плате ответчик согласен с выводами истца, поскольку собственником неоднократно предъявлялись исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате и указанная задолженность включена в реестр текущих платежей.

Полагает, что поскольку средства амортизации истцом израсходованы не были и остаются в его распоряжении, включение их в состав убытков приведет к получению организацией необоснованного дохода в размере амортизации, и росту тарифов для потребителей после передачи имущества МУП «ВКС», и, соответственно несоблюдению принципов, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении. При этом потребители услуг в сфере водоотведения дважды оплатят строительство/ремонт объектов водоотведения: в виде налогов в бюджет и рассчитываясь по тарифам, включающим амортизацию, погашающую фактически не понесенные регулируемой организацией расходы на строительство/ремонт указанных объектов. Исходя из вышеизложенного, поскольку возвращению собственнику подлежит только имущество, а не накопленные средства амортизационных отчислений, ответчик полагает, что из расчета убытков их следует исключить.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 18.01.2024 стороны явку не обеспечили.

Третье лицо пояснило, что позиция по делу еще не сформирована.

Суд обозрел содержащиеся на представленном истцом CD-диске документы. Диск приобщен к материалам дела.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

12.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчетов убытков. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.02.2024 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

01.03.2024 от ответчика поступили дополнения по делу, в которых Администрация указывает на то, что размер убытков при условии исключения амортизационных отчислений и расходов на оценку составляет 4317699 руб. 03 коп. Также ответчик указывает на наличие расхождений в представленной в суд калькуляции и калькуляции, представленной в письме от 21.04.2023 № 823. С учетом указанного, размер убытков, по мнению ответчика, составляет 3421239 руб. 03 коп.

Дополнения приобщены к материалам дела.

05.03.2024 от ответчика поступили дополнения по делу, в которых ответчик указывает на то, что исходя из данных отчетной калькуляции, представленной к судебному заседанию, при условии исключения амортизационных отчислений и расходов на оценку, размер убытков составит 4317703 руб. 60 коп.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление МУП "ГОР.УЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП "ГОР.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника МУП "ГОР.УЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ИНН <***>). 1245703231 12710041 Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020.

Внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу №А60-70053/2017 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», внешним управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620014, <...>, литер Е), члена Союза «УрСО АУ» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу №А60-70053/2017, МУП «ГОР. УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-70053/2017, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим МУП «Гор.УЖКХ» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства».

Конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) утверждена ФИО10 (ИНН <***>, № в реестре 9584, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 18), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "ГОР.УЖКХ" (ИНН <***>) унитарное предприятие зарегистрировано при создании 22.01.1996. Учредителем унитарного предприятия является Администрации Верхнесалдинского городского округа.

Постановлением 17 ААС от 22.01.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-70053/2017, признана невозможной реализация в ходе конкурсного производства должника насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции.

13.04.2020 Внешним управляющим МУП «ГОР. УЖКХ» ФИО7 в адрес Администрации ВСГО направлено уведомление о необходимости закрепления имущества МУП «ГОР. УЖКХ» изъятого из оборота в виде насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления.

Указанное уведомление получено Администрацией ВСГО 20.04.2020.

20.05.2020 Внешним управляющим МУП «ГОР. УЖКХ» ФИО7 в адрес Администрации ВСГО направлено второе уведомление о наличии в составе имущества МУП «ГОР. УЖКХ», имущества, изъятого из оборота - 271 объекта водоснабжения и водоотведения и необходимости его принятия Администрацией, либо закрепления данного имущества за иными лицами.

Указанное уведомление получено Администрацией 21.05.2020.

По состоянию на 13.04.2023 имущество, указанное в уведомлениях от 13.04.2020 и 20.05.2020 Администрацией принято не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на содержание объектов, которые Администрация обязана была принять не позднее 20.10.2020 и 21.11.2020.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения составил 858555560 руб.

Ответчик требования не признал, полагает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее Закон N 161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

МУП «Гор. УЖКХ»» является предприятием, которое с 2011 года по настоящее время оказывает полный комплекс жилищно-коммунальных услуг на территории Верхнесалдинского городского округа: поставка тепловой энергии и горячей воды, питьевой воды, отведение сточных вод в отношении всех потребителей г. Верхняя Салда, п. Басьяновский, п. Песчаный, д. Никитино, д. Северная, управление 67 Многоквартирными домами (МКД) и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда по 327 МКД по договору подряда, захоронению ТКО и ПО на полигоне ТБО и ПО г. Верхняя Салда, выполнению работ по содержанию городских территорий по муниципальным контрактам.

МУП «Гор. УЖКХ» является субъектом естественных монополий, имеет статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа. Услуги предприятием оказываются по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, пунктом 2 названной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении).

Так, согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества (п.1).

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (п.2).

Согласно п.3 ст. 132 Закона о банкротстве в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Как указано ранее, 13.04.2020 Внешним управляющим МУП «ГОР. УЖКХ» ФИО7 в адрес Администрации ВСГО направлено уведомление о необходимости закрепления имущества МУП «ГОР. УЖКХ» изъятого из оборота в виде насосной станции 1-го подъема Исинского гидроузла, насосной станции 2-го подъема фильтровальной станции, фильтровальной станции за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления.

Указанное уведомление получено Администрацией ВСГО 20.04.2020.

20.05.2020 Внешним управляющим МУП «ГОР. УЖКХ» ФИО7 в адрес Администрации ВСГО направлено второе уведомление о наличии в составе имущества МУП «ГОР. УЖКХ», имущества, изъятого из оборота - 271 объекта водоснабжения и водоотведения и необходимости его принятия Администрацией, либо закрепления данного имущества за иными лицами.

Указанное уведомление получено Администрацией 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу №А60-70053/2017 заявление конкурсного управляющего об обязании Администрации Верхнесалдинского городского округа принять муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения удовлетворено в полном объеме. Заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации удовлетворено частично, с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 125 945 319 руб.

Определение Арбитражного суда 14.04.2023 по делу №А60-70053/2017 вступило в законную силу 20.06.2023 (дата Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда).

Истец полагает, что с даты получения Администрацией указанных уведомлений (20.04.2020 и 21.05.2020), Администрация должна была нести расходы по содержанию имущества.

Между тем, п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве предусматривает ответственность собственника имущества изъятого из оборота в виде возложения обязанности по несению расходов на его содержание, в случае неисполнения обязанности по принятию от конкурсного управляющего этого имущества или закрепления его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

При этом изъятое из оборота имущество выявляется в ходе формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве.

К правоотношениям, возникшим после введения конкурсного производства, должны применяться положения Закона о банкротстве, регулирующие конкурсное производство.

Изъятие имущества в ходе внешнего управления невозможно, поскольку целью введения внешнего управления согласно ст. 92 Закона о банкротстве является в числе прочего установление Арбитражным судом возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные Законом о банкротстве сроки по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления.

Кроме того перечень полномочий собственника в ходе внешнего управления, установленный п.3 ст. 94 Закона о банкротстве закрытый и не включает полномочия по изъятию имущества в ходе внешнего управления.

Внешний управляющий наделен правом распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 99) и несет обязанности по принятию в управление имущество должника, проведению инвентаризации и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Правами на формирование конкурсной массы внешний управляющий не наделен.

Внешний управляющий согласно ст. 106 Закона о банкротстве обязан также разработать план внешнего предусмотреть меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Среди мер по восстановлению платежеспособности законом предусмотрены (ст. 109 Закона о банкротстве) закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; продажа предприятия.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о необходимости принятия изъятого из оборота имущества с даты получения ответчиком уведомления внешнего управляющего.

Установленная пунктом 2 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по приёму имущества, неисполнение которой является фактическим основанием заявленных требований, не может возникнуть ранее признания должника банкротом.

Решение о признании МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» банкротом принято 19.08.2020.

Учитывая установленный законом 6-месячный срок для приёма имущества, принимая во внимание, что уведомление на момент признания Предприятия банкротом уже было получено Администрацией, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены к Администрации расходы за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. Расходы за период до марта 2021 г. предъявлены истцом неправомерно, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также, ссылаясь на то, что окончательный перечень имущества сформирован по состоянию на апрель 2023 года, срок – октябрь 2023 года, Администрация указывает, что не могла принять имущество, состав которого не был определен.

Между тем, срок принятия имущества установлен законом, длительность определения перечня имущества не может являться основанием для освобождения Администрации от возмещения убытков в виде расходов, понесенных на содержание спорного имущества в ранее установленный судом период – с марта 2021 г.

Предъявляемые Администрации расходы на содержание объектов водоснабжения и водоотведения, согласно представленным заявителем документам, складываются из амортизационных отчислений, затрат на капитальный и текущий ремонт, стоимости электроэнергии и газа, реагентов и других основных материалов, фонда заработной платы обслуживающего персонала, страховых взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, расходов на проведение экспертиз, и иных эксплуатационных расходов.

Ответчик полагает, что в состав затрат истцом необоснованно включены амортизационные отчисления, которые должны направляться на восстановление основных фондов.

Из расчета истца следует, что в состав затрат на содержание имущества включены амортизационные начисления за период с 20 апреля 2020 г. по февраль 2023 г. в размере 25998771,94 руб.

Согласно информационному расчету истца за период март 2021г. – февраль 2023г. амортизационные начисления составляют 22010606,40 руб.

Амортизационные отчисления производятся в бухгалтерском учёте в целях учёта и бухгалтерской отчётности (раздел 3 ФСБУ, утверждённых Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения").

Амортизационные отчисления учитываются в составе расходов при расчёте налога на прибыль (часть 2 статьи 253 Налогового Кодекса РФ), то есть влекут уменьшение налогооблагаемой базы в порядке статей 256-259.3. НК РФ.

Таким образом, амортизационные отчисления – регулярно включаемая в себестоимость и стоимость продукции часть стоимости амортизируемого имущества, применявшегося при ее производстве.

Начисление амортизации осуществляется в целях постепенного накопления средств для замены амортизируемого имущества в течение нормативного срока его использования; исключения амортизационных отчислений из доходов организации при определении налогооблагаемой прибыли.

Истец полагает, что фактически, в связи с банкротством истец временно пользуется имуществом водоснабжения и водоотведения, которое будет возвращено собственнику с накопленным износом, в связи с чем полагает, что требование в указанной части заявлено истцом правомерно.

Между тем, так как при рассмотрении в рамках дела о банкротстве № А60-70053/2017 заявления конкурсного управляющего ФИО11 о взыскании с Администрации компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения размер указанной компенсационной выплаты был определен судом исходя из остаточной стоимости, то есть накопленные амортизационные отчисления за период с 20 мая 2020 по февраль 2023 года в размере 25 998,77 тыс.руб. остались в распоряжении предприятия.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 посредством начисления амортизации погашается стоимость объекта основных средств, то есть его стоимость переносится на расходы в течение срока полезного использования.

Стоимостью объекта основных средств, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление данного объекта, которые компенсируются посредством включения амортизации по такому объекту в необходимую валовую выручку организации, на основании которой рассчитываются тарифы в сфере водоотведения.

Кроме того, амортизация, учтенная в тарифе, может являться источником финансирования мероприятий по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта, предусмотренных инвестиционной программой организации, утвержденной в порядке, установленном Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 641.

Таким образом, учитываемая органом регулирования при расчете тарифов в сфере водоотведения и водоснабжения для регулируемой организации амортизация основных средств должна компенсировать фактические затраты регулируемой организации по строительству или выкупу основных средств, либо, согласно инвестиционной программе, израсходована организацией на модернизацию, реконструкцию объектов.

Поскольку средства амортизации истцом израсходованы не были и остаются в его распоряжении, включение их в состав убытков приведет к получению организацией необоснованного дохода в размере амортизации, и росту тарифов для потребителей после передачи имущества МУП «ВКС», и, соответственно несоблюдению принципов, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении. При этом потребители услуг в сфере водоотведения дважды оплатят строительство/ремонт объектов водоотведения: в виде налогов в бюджет и рассчитываясь по тарифам, включающим амортизацию, погашающую фактически не понесенные регулируемой организацией расходы на строительство/ремонт указанных объектов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку возвращению собственнику подлежит только имущество, а не накопленные средства амортизационных отчислений, суд принимает довод ответчика о том, что из расчета убытков их следует исключить.

Кроме того в затратах по водоснабжению отражены расходы по инвестиционной программе за 2020, 2021 годы в размере 15300,43тыс.руб. За счет указанных средств в рамках инвестиционной программы «Развитие системы водоснабжения МУП «Гор.УЖКХ» 2018-2021 г.г.», утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.10.2017 №393 была произведена реконструкция участка хозяйственно-питьевого водопровода от ВК У.Т.3 (на участке фильтровальной и насосной станции, инв. №04664). Средства на реализацию инвестиционной программы были предусмотрены в тарифе предприятия и возмещены потребителями в доходной части, а значит, по мнению ответчика, подлежат исключению из состава расходов на водоснабжение.

Между тем, указанная истцом доходная составляющая основана на тарифе, в связи с чем выделение в доходной части инвестиционной программы не имеет значения.

Также ответчик считает, что исключению из состава расходов подлежат затраты на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку оценка проводилась исключительно по инициативе конкурсного управляющего, не являлась обязательной и необходимой. Требование о взыскании убытков в виде необоснованных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения, по мнению ответчика, необходимо предъявлять к прежнему конкурсному управляющему.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

Возврат объектов водоснабжения и водоотведения собственнику не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (указанные разъяснения даны в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, рыночная стоимость может являться механизмом определения базовой составляющей компенсации за возврат имущества. Законной процедурой определения размера компенсации является исковое судопроизводство. Следовательно, проведение оценки основано на законе. Данная процедура является прямым следствием эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения.

Оценка рыночной стоимости проведена в целях определения размера компенсации за возврат собственнику объектов водоснабжения и водоотведения.

Арендная плата за земельные участки под объектами водоснабжения и водоотведения, по мнению ответчика, также не может быть включена в состав расходов на водоотведение, водоснабжение, поскольку фактически предприятие не несет данные расходы, увеличивая тем самым размер собственной кредиторской задолженности и дебиторскую задолженность арендодателя – администрации.

Между тем, задолженность по арендной плате учтена в составе текущих обязательств и подлежит погашению в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в результате мероприятий по реализации активов должника. Неисполнение обязательства на данный момент не может являться основанием для его неучёта.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика в части возражений по периоду образования взыскиваемых расходов, а также необходимости исключения из суммы убытков амортизационных отчислений. Остальные доводы ответчика, в том числе о необходимости исключения из суммы убытков расходов на оценку, судом отклонены.

В материалы дела представлены справочные расчеты истца с учетом даты введения конкурсного производства, исходя из которых, размер убытков без учета амортизации составил 4717703 руб. 60 коп.

Справочные расчеты истца судом проверены и признаны верными, ответчиком, третьим лицом возражений по расчетам в части арифметической верности не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 4717703 руб. 60 коп.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 198901 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4717703 руб. 60 коп. убытков.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198901 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Ушакова