Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А56-96187/2019

951/2020-176259(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96187/2019
14 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от заявителя: Журид О.Ю. по доверенности от 11.12.2019;

от заинтересованного лица: 1) Кузнецов Е.Ю. по доверенности от 02.06.2020; 2) не

явился (извещен); от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1355/2020) УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-96187/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG)

к СПИ Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Торосян Владимир Игоревич; УФССП по СПб

3-е лицо: ООО "АЛЬЯНС" об оспаривании бездействия

установил:

Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG) (далее - заявитель, Компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Торосян Владимира Игоревича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 021853255, № 021853257, выданного


Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21338/2017 от 27.02.2017.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - третье лицо, ООО «Альянс», должник).

Решением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

Определением от 12.05.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязал Компанию «Даймлер АГ» (Daimler AG) заблаговременно до судебного заседания представить в апелляционный суд доказательства направления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу копии заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исх. № ЗИС-1775/2019 от 20.08.2019. Кроме того, апелляционный суд истребовал у Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства № 175175/18/78002, возбужденного 13.12.2018 по исполнительному листу серии ФС № 021853255, № 021853257 от 27.09.2018.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель заинтересованных лиц представил материалы исполнительного производства № 175175/18/78002.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 07.07.2020, поскольку Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG) не исполнила определение суда от 12.05.2020.

02.07.2020 от Компании поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании по причине введенных ограничительных мер в г.Москва и невозможности направить представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку подано менее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-21338/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Контрафактный товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 373553, 32836 и по международной регистрации № 212728 (в количестве 670 штук), подлежит изъятию и уничтожению, а также с ООО «Альянс» в пользу Компании взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

27.02.2018 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 021853255, № 021853257 об изъятии у ООО «Альянс» и уничтожении контрафактного товара, маркированного товарными знаками «MERCEDES», «MERCEDES-BENZ», по свидетельствам № 373553, № 32836 и № 212728.


10.12.2018 компанией «Даймлер АГ» в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт- Петербургу было подано заявление о возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 021853255, № 021853257 от 27.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торосяна В.И. от 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 175175/18/78002.

В связи с отсутствием у взыскателя официальной информации о статусе исполнительного производства № 175175/18/78002, Компания направляла запросы от 19.12.2018 и 07.05.2019 в Выборгский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 13.08.2019 заявитель выявил, что до настоящего момента решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-21338/2017 в части уничтожения контрафактного товара не исполнено.

Ссылаясь на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, Компания обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления взыскателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия


(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или


действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ход конкретного исполнительного производства, включая конкретные виды исполнительных действий и последовательность их совершения, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Представленные в арбитражное дело материалы исполнительного производства № 175175/18/78002-ИП от 13.12.2018 свидетельствуют о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе мер для изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнительные листы ФС № 021853255, № 021853257 выданы на принудительное исполнение решения суда только в части изъятия у ООО «Альянс» и уничтожения контрафактного товара, маркированного товарными знаками «MERCEDES», «MERCEDES-BENZ», по свидетельствам № 373553, № 32836 и № 212728.

Указанное в исполнительных листах ФС № 021853255, № 021853257 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 в рамках исполнительного производства 79446/17/78002-ИП на основании исполнительного


листа ФС 017197146 от 07.04.2017 по делу № А56-21338/2017 в качестве обеспечительных мер.

В ходе исполнения исполнительного производства № 175175/18/78002-ИП от 13.12.2018 ООО «Альянс» сообщило о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предлагаемый к изъятию товар находится у Санкт-Петербургской таможни на ответственном хранении по акту приема-передачи имущества от 14.12.2016.

18.12.2018 судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. вынес предупреждение руководителю организации-должника в связи с неисполнением решения суда.

21.03.2019 судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. направил в адрес Санкт-Петербургской таможни требование от 13.03.2019 о предоставлении для осмотра имущество, арестованное по акту описи от 10.04.2017 и для дальнейшего изъятия.

Ответ на указанное требование не получен.

Аналогичные требования были направлены 12.09.2019, 11.06.2020, однако, оставлены без ответа.

13.02.2020 исполнительное производство № 175175/18/78002-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Панаите Ю.В.

Следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с невозможностью получить доступ к товару, задержанному таможенным органом.

При этом, Компанией не доказано, что неисполнение судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа привело к нарушение прав и законных интересом заявителя, поскольку отсутствуют оснований полагать, что товар был введен в гражданский оборот и Компании был причинен ущерб.

В материалы дела представлен приказ УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.08.2019 № 1826-к, согласно которому судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. уволен по собственному желанию с 09.09.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов Компании, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-96187/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева


Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева