Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А05-4611/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4611/2018
г. Вологда
21 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года № А05-4611/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помщ. 8-н; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290136603008), обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб. 28; далее – ООО «Архэнергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб. 28; далее – ООО «Аквамир») о взыскании 346 244,67 руб. долга за теплоэнергию за январь-февраль 2018 года, неустойки с 27.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» отказалось от исковых требований к ответчикам предпринимателю ФИО3 и ООО «Архэнергия».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикам предпринимателю ФИО3 и ООО «Архэнергия», исковые требования к ООО «Аквамир» удовлетворены.

ООО «Аквамир» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из дела, собственниками объекта недвижимости «Фильтрационная станция», распложенного в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области являются предприниматель ФИО3 (39/50 доли) и ООО «Архэнергия» (11/50 доли).

Данный объект передан во временное владение и пользование ООО «Аквамир», о чём с собственниками были заключены договор аренды от 01.03.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приёма-передачи от 01.03.2017), а затем договор аренды от 01.10.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приёма-передачи от 01.10.2017).

Посредством данной фильтрационной станции ООО «Аквамир» осуществляет холодное водоснабжение на территории деревни Рикасиха Приморского района. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 № 50-в/1 утверждена производственная программа ООО «Аквамир» и установлен тариф на питьевую воду (водоснабжение) на 2017-2020 годы. При утверждении тарифа были учтены расходы ООО «Аквамир» на теплоэнергию, поставляемую на фильтрационную станцию. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-1918/2018, № А05-6622/2018.

Теплоснабжение здания данной фильтрационной станции осуществляет истец (ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Аквамир» (потребителем) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.05.2017 № 20/Р/2017, в соответствии с условиями которого тепловая энергия поставляется на фильтрационную станцию. Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Указанный договор вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А051918/2018 и от 07.09.2018 по делу № А05-6622/2018 признан действующим, а также установлено, что потребителем теплоэнергии с октября по декабрь 2017 года в отношении фильтрационной станции являлось ООО «Аквамир».

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате теплоэнергии, поставленной на объект «Фильтрационная станция» в январе-феврале 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 406, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 110, 111, 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В апелляционной жалобе ООО «Аквамир» ссылается на неверный расчёт объёма поставленной теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Из объяснений сторон следует, что они применяют одну и ту же формулу, предусмотренную пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Спор возник из-за применения в расчётах разных значений температуры внутри отапливаемых помещений (истец применяет 18°C, а ООО «Аквамир» применяет 15°C).

Между тем, в приложении 3 к договору от 23.05.2017 № 20/Р/2017 истец и ООО «Аквамир» согласовали расчётную температуру воздуха в помещении 18°C. Именно данная температура правомерно применена истцом в расчёте объёма поставленной тепловой энергии. Такая же температура воздуха в помещении (18°C) была применена экспертом при проведении по делу № А05-8311/2018 судебной экспертизы по вопросу об объёме тепловой энергии, потреблённом зданием «фильтрационная станция» в период с 01 по 19 апреля 2018 года и в период с 19 по 30 апреля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным расчёт объёма теплоэнергии, выполненный истцом.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Аквамир» о том, что в деле отсутствует заключение эксперта по делу № А05-8311/2018.

Так, указание на то, что расчётная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, применяемая экспертом, составила 18 °C, содержится в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2019 по делу № А05-8311/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки тепловой энергии на объект ООО «Аквамир» в рассматриваемый период в заявленном истцом объёме и факт наличия у ответчика долга в размере 346 244,67 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» с 27.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «Аквамир» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюдённым не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлечённому к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем, из поведения ООО «Аквамир» не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учётом изложенного и принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения истца в суд с иском, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу № А05-4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова