Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-13266/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13266/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10186/2022) ООО «Гросс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-13266/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании представительских расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ООО «Гросс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, Предпринимаателть) о взыскании 571208 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 179822 руб. 54 коп.

Решением суда от 28.07.2021 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гросс» неосновательное обогащение в размере 179822 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 12.02.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гросс» взыскано 16300 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гросс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что определение суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что согласно договору оказания юридических услуг от 20.01.2021 общая стоимость услуг составила 50 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, которые оплачены исполнителю также в полном объеме. Возражений относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком заявлено не было.

Ответчик отзыв по доводам жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 16 300 руб. 00 коп. судебных расходов.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 №1/2021, спецификация №1; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2021, платежные поручения № 24 от 25.01.2021 и № 198 от 06.08.2021.

Согласно спецификации № 1 от 20.01.2021 стоимость оказания услуг по договору составила 50000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 18.10.2021 содержит объем оказанных услуг, а именно:

- проверка (предварительный досудебный анализ) на основании документов и материалов, которые представлены Обществом, перспектив разрешения спора, связанного с взысканием с Предпринимателя суммы неотработанного;

- подготовка проекта и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика по делу №А56-13266/2021, включая: подготовку, направление в суд ходатайства о размещении на официальном сайте арбитражного суда документов, поступивших от ответчика (исх. №б/н от 12.04.2021;

Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.

- подготовка и направление в суд письменных пояснений по делу, заявления об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика на исковое заявление (исх. №б/н от 23,06.2021);

- подготовка и направление в суд проекта судебного акта (исх. №б/н от 21,07.2021);

- направление в суд заявки о выдаче исполнительного листа;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства;

- участие представителя в 2 (двух) судебных: заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 24.06.2021 и 27.07.2021.

Стоимость указанных услуг составила 40 000 рублей.

Таким образом, представителем в соответствии со спецификацией к договору, а также актом оказанных услуг, ООО «Гросс» оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб.

Факт несения ООО «Гросс» судебных расходов по договору на сумму 50 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о чрезмерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 16300 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-13266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина